Решение по делу № 12-36/2021 от 18.01.2021

91RS0№-79

Дело №

РЕШЕНИЕ

15 марта 2021 года                                                       <адрес>

    Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарёва ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым

    Пономарёв ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

          с участием :

- лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Пономарёва М.В.,

- представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Пономарёва М.В.-ФИО4,

- заинтересованных лиц-ФИО3, ФИО6,

- должностного лица - инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Пономарёв ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Пономарёв ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

            Заявитель считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным так как, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:40 приближаясь на своём автомобиле «Шкода Октавия» гос.номер Е 706 ЕХ 123 к регулируемому перекрёстку <адрес>-д.Межквартальный и а/д. Черноморское-Евпатория, двигаясь по пр-ду Межквартальный он проехал на разрешающий (зелёный) сигнал светофора дорожный знак 6.16 «Стоп линия» (Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)), с включённым указателем левого поворота и подъезжая непосредственно к пересечению проезжих частей загорается жёлтый сигнал светофора, где он продолжил манёвр согласно п.п. 6.14 ПДД. В момент когда он начал левый поворот загорелся красный сигнал светофора, на перекрёсток во встречном ему направлении на большой скорости выехал автомобиль «ВYО F-3» гос.номер <данные изъяты> результате чего произошло столкновение с его передним левым углом автомобиля по касательной в его левую центральную стойку, после чего он остановился, а он продолжил движение и совершил ещё одно ДТП со стоящим в попутном ему направлении автомобилем «ФИО9 320» гос.номер В <данные изъяты> который остановился сзади него на красный сигнал светофора непосредственно перед знаком 6.16 «Стоп линия».

       Заявитель в жалобе указывает, что прибывшим на место ДТП сотрудникам ДПС он сообщил о наличии камеры наружного наблюдения установленной на фасаде магазина «Таверна Рыбная лавка» находящегося в непосредственной близости сданным перекрёстком, на что сотрудники ДПС ответили, что она не охватывают необходимую для них зону ДТП. После чего в отношении него вынесли постановление как на виновника ДТП.

После ДТП им были взяты записи камер наружного наблюдения с магазина «Таверна Рыбная лавка», а также с противоположной стороны склада магазина «Мастер». При просмотре данного видео материала видно, что автомобиль «ВYО F-3» гос.номер Е 937 МЕ 82. без остановки выехал в зону перекрестка за знак 6.16 «стоп-линия» на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора, который включился до того как данный автомобиль приблизился к перекрёсту, в нарушение пункта 6.2 прим. (Жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов) ПДД РФ, не предприняв остановку на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора.

        В судебном заседании заявитель, а также представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Пономарёва М.В.-ФИО4 поддержали жалобу и дали пояснения аналогичные изложенному в ней. Полагали, что вина ФИО7 в нарушении ПДД РФ отсутствует, так как он действовал в соответствии с предписаниями правил при завершении маневра и освобождал перекресток, в то время как водитель автомобиля «ВYО F-3» гос.номер Е 937 МЕ 82 нарушил правила, проехал на запрещающий сигнал светофора, что и стало причиной столкновения автомобилей впоследствии. Просили отменить постановление инспектора ГИБДД и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании считал вынесенное постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО3 и ФИО6 считали вынесенное постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут на регулируемом перекрестке <адрес>-д. Межквартальный и а/д. Черноморское-Евпатория, двигаясь со стороны 51 Армии водитель ФИО7, управляя транспортным посредством «Шкода Октавия» гос.номер Е 706 ЕХ 123 осуществляя маневр поворота в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «ВYО F-3» гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей. После удара автомобиль «ВYО F-3» гос.номер Е 937 МЕ 82 продолжил инерционное движение прямо, где допустил столкновение со стоящим в транспортном потоке автомобиле Мерседес бенц Е320 гос.номер В288СХ82 под управлением ФИО6 В результате ДТП пострадавших нет, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пономарева подтверждены, имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными и устными объяснениями ФИО6, ФИО3, письменными объяснениями ФИО7, сведениями о ДТП, рапортом оперативного дежурного.

Доказательства, с достоверностью указывающие на отсутствие преимущества в движении автомобиля под управлением водителя ФИО3, отсутствуют. Представленные стороной защиты записи камер видеонаблюдения таковыми не являются.

Таким образом, действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО7 не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пономарёв ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пономарёва ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

          Судья                     /подпись/              И.А. Захарова

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья                                          И.А. Захарова

Секретарь                                   ФИО8