Решение по делу № 33-7618/2023 от 19.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1035/2023 № 33-7618/2023 УИД 91RS0019-01-2023-000087-63     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Пакула М.Р. Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Копаева А.А.,

судей                        Синани А.М., Хмарук Н.С.,

при секретаре                Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романча Ильи Алексеевича к Умерову Мустафе Айдировичу о признании устной договоренности договором бытового подряда, взыскании сумм,

по апелляционной жалобе Романча Ильи Алексеевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2023 года,

установила:

в январе 2023 года Романча И.А. обратился в суд с иском к Умерову М.А., и уточнив исковые требования, просил признать устные договоренности с ответчиком, достигнутые в феврале 2019 года по ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, договором бытового подряда, заключенным путем выдачи расписки от 24 января 2020 года. Кроме того, Романча И. А. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору бытового подряда от 24 января 2020 года, в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 099 руб..

Заявленные требования истцом обоснованы тем, что он обратился к Умерову М.А. для выполнения работ по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, связанных с утечкой антифриза. Однако, поскольку Умеров М.А. неисправность в двигатели устранить не смог, истец был вынужден дополнительно приобрести новый блок двигателя, который после проведения ответчиком повторных ремонтных работ, в дальнейшем был испорчен. При оформлении заказа на проведение ремонтных работ истец уплатил 26 000 руб. После того, как истец забрал автомобиль, на следующий день он обнаружил, что после ремонта автомобиля в двигателе вновь отсутствует антифриз. При этом ответчик пояснил, что для устранения имеющейся на блоке трещины необходимо приобрести новый блок цилиндров, прокладки, вкладыши, а также иные запчасти на общую сумму 116 000 руб. После проведенного некачественного ремонта, 24 января 2020 года ответчиком Умеровым М.А. истцу была выдана расписка о передаче в срок до 24 апреля 2020 года денежных средств в размере 150 000 руб.. Таким образом, по мнению истца, между сторонами был заключен договор бытового подряда. Однако ответчик работы выполнил некачественно, в добровольном порядке разрешить спор не представилось возможным, что стало поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2023 года в удовлетворении иска Романча И.А. отказано полностью.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец Романча И.А. обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не выяснения судом юридически значимых обстоятельств дела, что привело к неверно постановленному судебному решению.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы от Умерова М.А. не поступило.

Истец Романча И.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. При этом, суду апелляционной инстанции пояснил, что после проведения некачественного ремонта принадлежащего ему автомобиля ответчик стал скрываться от него. 24 января 2020 года истцу удалось найти ответчика в связи с чем, после чего они пришли к соглашению о написании расписки в которой была указана сумма подлежащего возмещению истцу ущерба причиненного ответчиком в результате некачественного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в виде займа. Кроме того, истец указал, что ни каких договоренностей относительно купли-продажи принадлежащего ему автомобиля между истцом и ответчиком не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Умеров М.А. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Якимов А.А. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи и лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что Умеров М.А. в 2019 году осуществлял ремонт автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

Как усматривается из расписки от 24 января 2020 года Умеров М.А. взял на себя обязательство выплатить 150 000 рублей Романча И.А. в течение 90 суток, но не позднее 24 апреля 2020 года (л.д. 41).

Отказывая в удовлетворении иска Романча И.А. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 199, 721, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», полагал пропущенным срок исковой давности для подачи данного искового заявления, поскольку истцу было достоверно известно относительно качества работы выполненной ответчиком Умеровым М.А. с июля 2019 г., однако Романча И.А. обратился в суд с настоящим иском лишь 9 января 2023 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом в подтверждение заявленных требований расписка является не состоятельной, денежные средства истец в долг ответчику не передавал, договор займа между сторонами не заключался.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2020 года, Умеров М.А. по обстоятельствам дела дал следующие пояснения.

Истец обратился к ответчику для проведения ремонтных работ двигателя, принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, так как из двигателя происходила утечка антифриза. Умеров М.А., осуществив разборку двигателя транспортного средства, выявил трещину в блоке цилиндров, в связи с чем данный блок был отвезен ответчиком сварщику для устранения дефекта. После этого Умеров М.А. осуществил сборку двигателя, однако проблема устранена не была, в связи с чем ответчик вновь осуществил разборку двигателя, однако устранить проблему в дальнейшем не представилось возможным. О данном факте было сообщено Романча И.А., а также было сообщено, что истцу необходимо приобрести новый блок цилиндров и все необходимые детали и «расходники». После того как все необходимое было куплено, Умеров М.А. осуществил сборку двигателя оставив при этом старую голову блока цилиндров (далее - ГБЦ), так как она была в нормальном состоянии. Также Умеров М.А. пояснил, что ГБЦ он отдавал на оприсовку и шлифовку на фирму «Промоутер». Однако Умеров М.А. при данных мероприятиях не присутствовал. После того как Умеров М.А. забрал ГБЦ, им была осуществлена сборка двигателя. После этого Умеров М.А. сообщил Романча И.А. о том, что последний может забрать свой автомобиль, так как все готово. Спустя некоторое время Романча И.А. позвонил Умерову М.А. и сообщил о том, что снова происходит утечка антифриза, на что ответчик сообщил, что Романча И.А. необходимо приехать к нему на СТО, однако на протяжении полутора месяцев встретится так и не получилось. В дальнейшем Умерову М.А. снова позвонил Романча И.А., который ему сообщил, что он отдал свой автомобиль для ремонта двигателя другому мастеру, так как у него на приборной панели загорелась лампочка <данные изъяты>», и что Умерову М.А., необходимо приехать и самому убедится, что мотор полностью не исправен. Умеров М.А. прибыл на место где он сам лично убедился в том, что новый блок был «запилен», коленвал был погнут, камеры сгорания в место окружной формы, стали эллипсовидной формы. Далее Умеров М.А. сообщил Романча И.А., что готов полностью возместить ему материальный ущерб, а также обязуется выплатить неустойку по работе.

Аналогичные пояснения Ромонча И.А. содержаться в названном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик признавал наличие у него обязательства перед истцом возникшее вследствие причинения вреда имуществу Романча И.А..

Рассмотрев материал проверки инспектором (<данные изъяты>, ст. лейтенантом полиции ФИО11 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Умерова М.А. ввиду наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, урегулирование которых входит в компетенцию суда.

Как следует из материалов дела, по истечению 18 дней со дня вынесения вышеуказанного постановления, а именно 24 января 2020 года Умеров М.А. взял на себя обязательство выплатить 150 000 рублей Романча И.А. в течение 90 суток, но не позднее 24 апреля 2020 года, что подтверждается распиской (л.д. 41).

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п.1).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

Из приведенных выше норм материального права и разъяснениям по их применению следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством.

Замена обязательства по возмещению ущерба заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения займа (ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Умерова М.А. перед Романча И.А. возникло обязательство вследствие причинения вреда имуществу истца, в результате проведения некачественного ремонта двигателя, принадлежащего истцу автомобиля, которое не оспаривалось ответчиком, в связи с чем в результате достигнутого соглашения сторон данное обязательство было заменено другим обязательством в виде займа в размере 150000 рублей.Таким образом, стороны согласовали новый предмет и основание обязательства заменив договором займа существовавшее между ними обязательство о возмещении вреда причиненного имуществу истца. При этом воля сторон определенно была направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, что подтверждается буквальным толкованием текста расписки от 24.01.2020 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции не учел, вышеуказанные обстоятельства и нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неверного решения по делу с применением последствий истечения срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает обоснованными доводы апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 807, 808, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы стороны ответчика о том, что договор займа между сторонами не заключался, поскольку денежные средства согласно расписке от 24 января 2020 года не передались Умерову М.А. как несостоятельные.

Так, в соответствии с абз.2 и 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. №6 в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать не поступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал лишь на то, что договор займа между сторонами не заключался, поскольку денежные средства согласно названной расписке не передавались ответчику, оставив без внимания обстоятельства замены обязательства возникшего вследствие причинения вреда имуществу истца другим обязательством в виде займа в размере 150000 рублей.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что расписка от 24 января 2020 года была написана Умеровым М.А. ввиду достижения между сторонами по делу соглашения о купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» принадлежащего истцу, поскольку материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств указанному обстоятельству. Напротив, из совокупности доказательств по делу следует, что стороны по делу заключили соглашение о новации.

Применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд не учел разъяснения, изложенные в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года №6, согласно которым истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции не установив вышеуказанные обстоятельства имеющие существенное значение, ошибочно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по исковым требованиям истца, поскольку в данном случае начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с учетом даты возврата займа указанной в расписке, то есть с 25.04.2020 года, в связи с чем, судебная коллегия приходит выводу о том, что на день обращения истца в суд 26.12.2022 года срок исковой давности не был пропущен Романча И.А..

В указанной связи юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие не исполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Как следует из содержания представленной истцом расписки от 20.01.2020, выданной ему ответчиком, дословно следует: «Я Умеров М.А. обязуюсь выплатить сумму 150 000 рублей Романча И.А. в течении 90 суток не позднее 24.04.2020 г. Обязуюсь выплатить всю сумму».

Из разъяснений, изложенных в пп. 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.44).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 45).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п.46).

Судебной коллегией установлено, что из буквального толкования содержащихся в выданной истцу ответчиком расписки слов и выражений следует, что ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу денежных средств в установленный срок.

Суд первой инстанции, нарушив положения статьи 431 ГК РФ, не принял во внимание буквальное значение содержащихся в названной расписке слов и выражений, а именно, словосочетания «обязуюсь выплатить», которые, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее. На необходимость учитывать буквальное содержание условий договора при его толковании указано и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 №75-КГ19-9, №2-317/2019.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств возврата указанной в расписке суммы денежных в размере 150 000 руб. истцу в материалах дела нет. Ответчиком данное обстоятельство также не оспаривается.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что с момента заключения соглашения о новации у должника также возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа по возврату денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судебная коллегия, находит представленный расчет истца законным и математически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 150 000 руб., процентов за пользование займом за период с 25.04.2020 по 26.12.2022 в размере 29 099 руб..

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное исковое требование о признании устной договоренности в феврале 2019 года по ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета р/н № регион, договором бытового подряда, заключенного путем выдачи расписки от 24 января 2020 года между Умеровым М.А. и Романча И.А. заключенным, в данном случае является не надлежащим способом защиты права, в связи с чем, иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции и в соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что Романча И.А. при подаче иска было оплачена государственная пошлина в общем размере 3200 рублей, из которых 300 рублей за требование неимущественного характера. При этом, судебная коллегия отмечает, что размер государственной пошлины при подаче иска должен быть оплачен в сумме 5082 рубля (4782 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вместе с тем в удовлетворении требования Романча И.А. о признании устной договоренности договором бытового подряда отказано. Поскольку истцу отказано в удовлетворении указанного требования истец имеет право обратиться с соответствующим заявлениям в суд первой инстанции согласно статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2900 (3200 – 300) рублей, которые были им оплачены при подаче иска.

Кроме того, поскольку Романча И.А. в ходе рассмотрения дела были заявлены дополнительные требования имущественного характера, которые не были в полном объеме оплачены государственной пошлиной (л.д.64-67 т.1), с Умерова М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2182 (5082 – 2900) рубля, в доход бюджета по месту нахождения суда, рассмотревшего дело – муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Руководствуясь статьями ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2023 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Романча Ильи Алексеевича к Умерову Мустафе Айдировичу о признании устной договоренности договором бытового подряда, взыскании сумм, удовлетворить частично.

Взыскать с Умерова Мустафы Айдировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Романча Ильи Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 25 апреля 2020 года по 26 декабря 2022 года, в размере 29099 (двадцать девять тысяч девяносто девять) рублей 43 копейки.

В остальной части заявленных требований Романча Ильи Алексеевича, отказать.

Взыскать с Умерова Мустафы Айдировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2391 рубль.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.