Решение по делу № 33-10445/2021 от 29.09.2021

Судья: Васильева Н.В. 2-220/2021

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Хлебникове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 19 октября 2021 года дело по частной жалобе представителя Звягиной С.Ю. – Моисеева Е.Ю. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Звягиной Светланы Юрьевны, Бологовой М. С. и Наддачиной Галины Васильевны о разъяснении решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

установил:

Звягина С.Ю. (ответчик по гражданскому делу №) обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда по гражданскому делу № указав, что из решения суда неясно, какие действия должен совершить должник для надлежащего исполнения решения суда, на какое количество метров должен перенести ограждение для обеспечения проезда.

Бологова М.С. и Наддачина Г.В. (истцы по гражданскому делу №) обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда указав, что из решения суда неясно, какова должна быть ширина проезда для обеспечения проезда истцов, которую должен обеспечить ответчик Звягина С.Ю.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Звягиной С.Ю. удовлетворено частично. Заявления Бологовой М.С. и Наддачиной Г.В. удовлетворены.

Постановлено: разъяснить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно разъяснить, что при исполнении решения суда ответчиком Звягиной С.Ю. должен быть обеспечен свободный подъезд автотранспорта, в том числе специального транспорта, к части <адрес>, расположенной со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:073460:5, которой пользуется Наддачина Г.В., шириной не менее 3,5 метров.

С указанным определением не согласился представитель Звягиной С.Ю. – Моисеев Е.Ю., в частной жалобе ставит вопрос, об отмене определения и разрешении требований Звягиной С.Ю. по существу.

Апеллянт считает определение незаконным, не обоснованным, нарушающим конституционные права и свободы Звягиной С.Ю.

Из анализа материалов настоящего гражданского дела следует, что последние принятые судом первой инстанции уточнения исковых требований состояли в том, чтобы обязать ответчика Звягину С.Ю., устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, снести самовольно установленное препятствие в виде забора и навеса, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 54:35:0734602:03 и 54:35:073460:10, обеспечив ширину проезда не менее 3,0 метров». Иных требований истец в ходе судебного процесса не заявлял. Следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований заявленных Наддачиной Г.В., и не законно дополнительно ограничил право пользования земельным участком еще на 0,5 метра, что не допустимо, с позиции гражданского законодательства.

Апеллянт утверждает, что металлический забор и навес, возведенные ответчиком, всегда находились на территории земельного участка ответчика, в его установленных и согласованных границах. Решением суда первой инстанции уже допущено нарушение правопритязания ответчика на собственный земельный участок: ответчик не имеет возможности использовать 1,7 м. от собственного земельного участка (ширина), поскольку изначальная ширина спорного проезда составляла 1,9 м. С учетом вынесенного разъяснения судебного акта у ответчика исчезает реальная возможность использовать еще 0,5 м участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о разъяснении решения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Наддачина Г.В. обратилась в суд с иском к Звягиной С.Ю., об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о переносе забора с навесом (том 1 л.д. 11).

Бологова М.Ю. обратилась в суд с иском к Звягиной С.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о переносе забора, о взыскании убытков (том 2 л.д. 2).

Дела по указанным искам на основании определения суда были соединены в одно производство (том 1 л.д. 41).

По результатам рассмотрения иска Бологовой М.С. и Наддачиной Г.В. судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым на Звягину С.Ю. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Наддачиной Г.В. и Бологовой М.С. земельным участком и домом, расположенным по адресу: <адрес>, и в срок не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать забор с навесом, установленный по границе земельного участка с кадастровым номером 54:35:073460:3, со стороны земельного участка с кадастровым номером 54:35:073460:10, обозначенного в Приложении № «Схема расположения фактически занимаемого земельного участка» заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ между точками 1 и 2, обеспечив свободной подъезд автотранспорта, в том числе специального транспорта, к части <адрес>, расположенной со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:073460:5, которой пользуется Наддачина Г.В.

Указанное решение вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, решение суда еще не приведено в исполнение.

Учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, суд пришел к правильному выводу о возможности разъяснения решения суда посредством указания на то, что при исполнении решения суда ответчиком Звягиной С.Ю. должен быть обеспечен свободный подъезд автотранспорта, в том числе специального транспорта, к части <адрес>, расположенной со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:073460:5, которой пользуется Наддачина Г.В., шириной не менее 3,5 метров.

Вопреки доводам частной жалобы решение суда не было изменено.

Как следует из резолютивной части решения, суд обязал ответчика обеспечить свободный подъезд автотранспорта, в том числе специального транспорта, к части <адрес>, расположенной со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:073460:5, которой пользуется Наддачина Г.В.

При этом, в основу решения суда было положено заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦСЭ», установившей, что установленный забор с навесом создает препятствие проезду к ? домовладения № по <адрес>, которой пользуется истец, так как ширина проезда составляет 1,9 м., что противоречит пункту 8.6 СП 4.13130.2013, а в данном случае, ширина проезда с учетом высоты зданий, обеспечивающей проезд автомобиля Бологовой М.С., а также отвечающим противопожарным нормам, и обеспечивающий проезд специальной техники – пожарной автомашины, автомобилям скорой помощи, должен составлять не менее 3,5 м.

Пунктом 8.6. Свода правил 4.13130.2013, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288, ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно.

Таким образом, ширина подъезда, которую должен обеспечить ответчик Звягина С.Ю. к части <адрес>, расположенной со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:073460:5, которой пользуется Наддачина Г.В., должна быть не менее 3,5 метров.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая данные разъяснения Пленума ВС РФ, обстоятельства дела, вопреки доводам частной жалобы, судья не нарушил ч.3 ст.196 ГПК РФ, а разъяснил, требуемую, нормативную ширину проезда, в соответствии со Сводом правил 4.13130.2013, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Звягиной С.Ю. – Моисеева Е.Ю. без удовлетворения.

Судья: