Решение по делу № 2-74/2015 (2-749/2014;) от 29.12.2014

Дело № 2-74/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 04 марта 2015 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С.,

при секретаре судебного заседания Жилиной Л.В.,

с участием: истца Глуховой Л.В. и ее представителя Лоскутова А.В., полномочия которого определены п.6 ст.53 ГПК РФ,

прокурора, помощника прокурора Каргапольского района Горохова С.А.,

представителя ответчика Шахматова А. Н. - Фрейдиной М. А., действующей на основании доверенности 45 АА №* от 05.02.2015.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2015 по иску Глуховой Л.В. к Шахматову А. Н. и к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка,

установил:

Глухова Л.В. обратилась с иском к Шахматову А.Н. и к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в виде расходов на платные медицинские услуги и приобретение медицинских препаратов, возмещении транспортных расходов, взыскании утраченного заработка. В обосновании иска указала, что 18.11.2013. около 07 часов 40 минут, на улице Гагарина, около дома №* в р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области, Шахматов А.Н., управляя автомобилем марки УАЗ-31519 государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ему на праве собственности, допустил наезд на истца, переходившую проезжую часть улицы. В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем истец просит взыскать с виновника ДТП и причинителя вреда Шахматова А.Н. материальный ущерб, причиненный истцу в связи с лечением, выразившийся в расходах на приобретение медицинских препаратов в размере *** рублей 95 копеек, транспортных расходах на проезд в медицинское учреждение в размере *** рубля, компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскании утраченного заработка в размере *** рублей 46 копеек, а также взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована автогражданская ответственность Шахматова А.Н. по страховому полису обязательного страхования ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством, утраченный заработок в размере лимита страхового возмещение *** рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец Глухова Л.В. изменила исковые требования, увеличила размер компенсации морального вреда до *** руб., пояснив, что состояние здоровья в настоящий момент не приходит в норму и она продолжает испытывать физические и нравственные страдания, считает, что исковые требования подлежат увеличению, в связи с чем она просит взыскать с Шахматова А.Н. в качестве компенсации морального вреда *** рублей. От исковых требований в части взыскания в ее пользу с ответчика Шахматова А.Н. расходов на приобретение медицинских препаратов в размере *** рублей 95 копеек, транспортных расходов на проезд в медицинские учреждения в размере *** рубля, и утраченного заработка в размере *** рублей 46 копеек, отказалась в виду добровольного возмещения ей данных расходов ответчиком Шахматовым А.Н. до рассмотрения судом дела по существу. В остальной части требования о взыскании в ее пользу с Шахматова А.Н. компенсации морального вреда в размере *** рублей и взыскании с ООО «Росгосстрах» утраченного заработка в размере лимита страхового возмещение *** рублей поддержала и просила их удовлетворить полностью. Доводы иска также поддержала и дополнительно пояснила, что в период с 18.11.2013. по 09.09.2014. она проходила курс лечения от травм, полученных именно в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика Шахматова А.Н. В судебном заседании истец Глухова Л.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснила, что 18 ноября 2013 года около 07 часов 40 минут она шла по пешеходному тротуару на улице Гагарина в р.п. Каргаполье, на автобусную остановку. Ей нужно было перейти на другую часть улицы, у нее в руках был включенный фонарик, так как на улице было темно. Она пошла по пешеходному переходу, пересекая проезжую часть улицы, и ее сбил автомобиль. Как она узнала позднее ее сбил автомобиль под управлением ответчика Шахматова А.Н. После этого истец была доставлена в медицинское учреждение, где ей оказали медицинскую помощь и она проходила курс стационарного лечения в период с 18.11.2013. по 20.11.2013. в Каргапольской центральной районной больнице с диагнозом: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, геморрагический ушиб правой лобной доли, эпидуральная гематома, закрытый перелом лобной кости справа, вторичный перелом нижней трети правого плеча со смещением, тупая травма груди, закрытые переломы 4-8 ребер справа, перелом верхней стенки правой глазницы. С 20.11.2013. по 30.12.2013. проходила курс лечения в ГБУ «Курганская больница № 2». В дальнейшем по 09.09.2014. она проходила курс амбулаторного лечения и находилась на больничном листе нетрудоспособности, поскольку в связи с полученными в результате ДТП травмами, по заключению судебно-медицинской экспертизы ей причинен тяжкий вред здоровью.

О прекращении производства по делу в части заявленных истцом требований, в виду отказа от исковых требований в указанной части, судом 04.03.2015. вынесено определение.

Представитель истца Глуховой Л.В. – Лоскутов А.В. позицию и доводы своего доверителя поддержал и просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шахматов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шахматова А.Н.

Ранее, при участии в судебном заседании Шахматов А.Н. пояснил, что с исковыми требованиями Глуховой Л.В. он согласен частично и признает иск полностью в части предъявленных к нему исковых требований о взыскании с него в пользу истца расходов на приобретение медицинских препаратов в размере *** рублей 95 копеек, транспортных расходов на проезд в медицинские учреждения в размере *** рубля и в части утраченного заработка в размере *** рублей 46 копеек. Требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей он считает завышенными и подлежащими снижению с учетом отсутствия у него заработка и места работы, то есть его материального положения. При этом он не оспаривает своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и согласен выплатить истцу компенсацию морального вреда в разумных пределах. По обстоятельствам дела пояснил, что 18.11.2013. он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки УАЗ и двигался по улице Гагарина, около дома №* в р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области. Перед тем как сесть за руль транспортного средства он не употреблял алкогольные напитки. В момент движения автомобиля по указанной улице, он допустил наезд на пешехода Глухову Л.В., которой в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. За факт причинения Глуховой Л.В. в результате наезда при ДТП вреда здоровью, он привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, но производство по делу было прекращено вследствие акта амнистии, и он был освобожден от наказания. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ №* от 22.11.2012., со сроком действия до 21.11.2013. Просил учесть, что он постоянного и официального места работы не имеет, источников дохода не имеет.

Представитель ответчика Шахматова А.Н. - Фрейдина С.А. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями Глуховой Л.В. согласна частично, поскольку требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей являются завышенными и подлежащими снижению с учетом отсутствия у ответчика Шахматова А.Н. заработка и места работы, то есть с учетом его материального положения. Ответчиком до рассмотрения дела по существу добровольно выплачены в пользу истца расходы на приобретение медицинских препаратов в размере *** рублей 95 копеек, транспортные расходы на проезд в медицинские учреждения в размере *** рубля и в часть утраченного заработка в размере *** рублей 46 копеек. Пояснила, что не оспаривает вины ответчика Шахматова А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и установленных по делу.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истец не представил документы, подтверждающие факт ДТП и документы о степени причиненного вреда здоровью и утраты трудоспособности, при этом заявлены требования о взыскании утраченного заработка исходя из полной суммы его среднемесячного дохода, однако размер подлежащего возмещению утраченного заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты профессиональной трудоспособности. В связи с чем просил в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» отказать полностью и рассмотреть дело без его участия, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Прокурор Горохов С. А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования Глуховой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и их возможно удовлетворить, при этом считает заявленный истцом размер компенсации чрезмерно высоким и подлежащим снижению с учетом обстоятельств дела и материального положения ответчика. Требования к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка за период с 18.11.2013. по 09.09.2014. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер утраты истцом трудоспособности составляет 100%, так как истец весь указанный период находилась на больничном по листку нетрудоспособности.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079, ст. 1080 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2013. около 07 часов 40 минут, на улице Гагарина, около дома №* в р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области, Шахматов А.Н., управляя автомобилем марки УАЗ-31519 государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ему на праве собственности, с нарушением п.10.1 и п.14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не учел скорость движения, дорожные условия, особенности и состояние своего транспортного средства, не снизил скорость и не остановил свой автомобиль, чтобы пропустить пешехода Глухову Л.В., переходящую проезжую часть и допустил наезд на пешехода Глухову Л.В.

В результате ДТП Глуховой Л.В., согласно заключения эксперта ГКУ Курганское областное бюро судебной-медицинской экспертизы № 209а-1 от 30.03.2014. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, геморрагический ушиб правой лобной доли, эпидуральная гематома, закрытый перелом лобной кости справа, вторичный перелом нижней трети правого плеча со смещением, тупая травма груди, закрытые переломы 4-8 ребер справа, перелом верхней стенки правой глазницы, причиненные 18.11.2013. при конкретном дорожно-транспортном происшествии, и повлекший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Виновником ДТП является Шахматов А.Н. который управляя автомобилем марки УАЗ-31519 государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 10.1 и п. 14.1 ПДД РФ. В отношении Шахматова А.Н. 10.02.2014. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением от 10.04.2014. следователя СО МО МВД России «Каргапольский» Шахматов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей – Глуховой Л.В. при управлении транспортным средством 18.11.2013. На основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», вступившего в законную силу 19.12.2013., уголовное преследование и производство по уголовному делу в отношении Шахматов А.Н. было прекращено по основаниям, предусмотренным п.4 ст.24 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что непосредственно в прямой причинно – следственной связи с ДТП Глухова Л.В. находилась на стационарном и амбулаторном лечении в период с 18.11.2013. по 09.09.2014. и вынуждена была вследствие ДТП проходить амбулаторное лечение и обследования для восстановления своего здоровья.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Владельцем источника повышенной опасности и собственником автомобиля марки УАЗ-31519 государственный регистрационный знак *** является Шахматов А.Н., которому указанный автомобиль принадлежит на праве собственности.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства – ответчика Шахматова А.Н., на период с 22.11.2012. по 21.11.2013. застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о страховом полисе ОСАГО серии ВВВ №*.

Разрешая требования истца в части взыскания утраченного заработка, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002. № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичные нормы содержит и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 58 Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно имеющихся в материалах делах листках нетрудоспособности Глухова Л.В. с 18.11.2013. по 20.11.2013. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ «Каргапольская центральная районная больница» и в травматологическом отделении ГБУ «Курганская больница № 2» с 21.11.2013. по 30.12.2013., с 01.01.2014. выписана на амбулаторное лечение, которое истец проходила с 01.01.2014. по 09.09.2014.

<данные изъяты>

Из справки, выданной ГБУ «КЦСОН по Каргапольскому району», трудовой книжки на имя Глуховой Л.В. следует, что истец Глухова Л.В. работает в указанной организации в должности заведующего отделением и ее заработная плата за период с 01.12.2012. по 30.11.2013. составляет *** руб., среднемесячный заработок составляет *** руб.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам 2-НДФЛ № 381 от 19.01.2015., 2-НДФЛ № 07 от 19.01.2015., заработная плата Глуховой Л.В. за 12 месяцев, предшествующих ДТП, составляет *** рублей 09 копеек.

С 18.11.2013. по 09.09.2014., в связи с утратой трудоспособности, истец находилась на больничном, и проработала неполный месяц в сентябре 2014 года.

В силу Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 № 624н, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

Таким образом, не полученная Глуховой Л.В. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, средний заработок Глуховой Л.В. по основному месту работы составил *** руб. За период с 18.11.2013. по 09.09.2014. сумма утраченного заработка составляет *** руб. (9 месяцев + не полностью отработанный период с 19 по 30 ноября 2013 года и с 01 по 10 сентября 2014 года), которая подлежит взысканию с соответчиков.

В соответствии с положениями ст.ст.3, 4, 131 ГПК РФ способ защиты нарушенного права определяется истцом в заявленных им требованиях и согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд принимает расчет утраченного заработка, произведенный истцом в исковом заявлении, поскольку данный расчет соответствует требованиям закона, произведен в соответствии сч.3 ст.1086 ГК РФ, исходя из числа дней нетрудоспособности, размера среднемесячного заработка. Приведенный расчет сторонами по делу не оспорен, каких-либо оснований для признания его неверным у суда не имеется.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» утраченного заработка, в пределах лимита страхового возмещения, в размере *** рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией (письменным заявлением), содержащей мотивы такого несогласия и сами требования, а страховщик в установленный потребителем срок необоснованно отказал в удовлетворении требований страхователя, либо оставил их без ответа.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГПК РФ и снижению размера штрафа, неустойки в случае принятия судом решения об удовлетворении иска.

Судом установлено и подтверждается пояснениями истца, его представителя и материалами дела, что истец за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в результате ДТП в страховую компанию ООО «Росгосстрах» не обращался, обратившись с настоящим иском в суд, в связи с чем суд, приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье человека, согласно ст. 150 ГК РФ, отнесены к числу нематериальных благ.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются, в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в том числе и в связи с утратой родственников. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что лично ей был причинен вред здоровью.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участвующими по делу лицами, что телесные повреждения Глуховой Л.В. причинены Шахматовым А.Н., деятельность которого была связана с использованием средства повышенной опасности для окружающих (использование транспортного средства), следовательно в пользу истца с ответчика подлежит возмещению компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности, из материалов дела не усматривается, поэтому ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Суд полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания и имеются основания для компенсации морального вреда, однако размер компенсации должен быть определен в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень тяжести телесных повреждений, длительность нахождения Глуховой Л.В. на излечении, возраст потерпевшей, а также невозможность истца, вследствие причиненной травмы вести привычный образ жизни.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, но их размер в сумме *** рублей завышенным и подлежащим уменьшению с учетом требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, до суммы *** рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Шахматова А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает имущественное положение ответчика. Из пояснений ответчика и его представителя следует, что ответчик не трудоустроен и не имеет официального места работы, заработка и источника дохода. При этом ответчиком и его представителем не оспаривалось, что ответчик имеет в собственности автомобиль, а отсутствие места работы и заработка не связано с состоянием здоровья ответчика, поэтому его доводы о его тяжелом имущественном положении, признаются судом несостоятельными.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска (по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 п.1 Налогового Кодекса Российской Федерации)), расходы по государственной пошлине в соответствие со ст. 103 ГПК РФ в доход Муниципального образования «Каргапольский район» подлежат взысканию с Шахматова А.Н. в размере *** рублей (за требование возмещения компенсации морального вреда) и с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей по требованию о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Глуховой Л.В. к Шахматову А. Н. и к ООО «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с Шахматова А. Н. в пользу Глуховой Л.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глуховой Л.В. в качестве страхового возмещения *** рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глуховой Л.В. штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере *** рублей.

Взыскать с Шахматова А. Н. в пользу Муниципального образования «Каргапольский район» госпошлину в размере *** рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования «Каргапольский район» госпошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.03.2015 года.

Судья В.С. Сычёв