Решение от 14.12.2022 по делу № 33-14298/2022 от 28.11.2022

Судья: Стрепетова Ю.В. УИД 34RS0012-01-2022-001718-54

Дело № 33-14298/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Грымзиной Е.В., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483/2022 по иску АО «Транснефть-Приволга» к Леденеву Алексею Михайловичу об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Леденева Алексея Михайловича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2022 года, которым иск удовлетворен, установлено право ограниченного пользования (сервитут) на период с 31 октября 2022 года по 31 августа 2023 года на часть земельного участка, с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м., в границах координат заявленных поворотных точек, с ежемесячной оплатой стоимости сервитута в размере 4672 рублей 16 копеек за весь срок действия сервитута, с Леденева Алексея Михайловича в пользу АО «Транснефть-Приволга» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Транснефть-Приволга» обратилось в суд с иском к Леденеву А.М. об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировало тем, что общество является собственником линейного сооружения – магистрального нефтепровода «<.......>», протяженностью <.......> м, проходящего, в том числе, по земельному участку, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Леденеву А.М.

Указывает, что в настоящий момент возникла необходимость в проведении работ по реконструкции указанного линейного сооружения, на участке «<.......>» <.......>. ДУ <.......> камера приема СОД. Волгоградское РНУ, поскольку его дальнейшая эксплуатация без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии на опасном производственном объекте. Тогда как часть подлежащего реконструкции линейного объекта находится на земельном участке ответчика, который от добровольного заключения соглашения об установлении сервитута на часть принадлежащего ему земельного участка уклоняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., в границах указанных в иске координатах поворотных точек, на срок с 31 октября 2022 года по 21 августа 2023 года, с установлением размера платы за сервитут 4672 рублей 16 копеек за весь период срока действия сервитута, взыскать с Леденева А.М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Леденев А.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения суда, просит его отменить, либо изменить, ссылаясь в том числе на невозможность установления сервитута, поскольку ответчик лишается возможности использовать земельный участок по его назначению.

Выслушав объяснения Леденева А.М. и его представителя по доверенности Здор А.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца АО «Транснефть-Приволга» по доверенности Парамоновой Т.А., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение указанным выше требованиям соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

К таким ограничениям относится установление права ограниченного пользования земельным участком (сервитут).

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Исходя из позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 2760-О, от 23 июня 2016 г. № 1286-О и от 29 сентября 2016 г. № 1955-О, пункт 1 статьи 274 ГК РФ направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, указано, что при разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерной платы от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «Транснефть-Приволга» является собственником линейного сооружения – магистрального нефтепровода «<.......>», протяженностью <.......> м, проходящего, в том числе, по территории <адрес>

Леденев А.М. является собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>

По данному земельному участку проходит часть вышеуказанного магистрального нефтепровода.

Магистральный нефтепровод «<.......>» внесен в перечень опасных производственных объектов, 1 класс опасности. В ходе технического обследования линейного объекта «Магистрального нефтепровода «<.......>», диаметром <.......> мм, выявлена необходимость реконструкции (замены) участка трубопровода. Необходимость замены магистрального нефтепровода обусловлена физическим износом существующего трубопровода.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № <...> от 27 ноября 2020 года утверждена документация по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Магистральный нефтепровод «<.......>». Участок <.......> км. Ду-<.......>. Камера приема СОД Волгоградское РНУ. Реконструкция». Данная документация согласована с администрацией Городищенского муниципального района <адрес>.

Поскольку часть подлежащего реконструкции линейного объекта находится на земельном участке кадастровым номером № <...>, принадлежащем Леденеву А.М., АО «Транснефть-Приволга» направило Леденеву А.М. предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части принадлежащего ему земельного участка. Однако ответчик Леденев А.М., не согласился с заключением соглашения об установлении сервитута.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции применив к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все вышеуказанные доказательства, исходя из подтвержденной АО «Транснефть-Приволга» необходимости установления условий временного пользования участком ответчика в целях реконструкции магистрального нефтепровода, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных АО «Транснефть-Приволга» требований об установлении права ограниченного пользования частью принадлежащего ответчику земельного участка, с установлением площади сервитута и размера платы за него с учетом доли земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор о необходимости установления сервитута, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку полученным доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности установления сервитута, поскольку ответчик лишается возможности использовать земельный участок по его назначению, несостоятельны к отмене решения, поскольку бездоказательны.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░