Решение по делу № 21-635/2020 от 10.08.2020

Судья Мерзлякова Д.С. Дело № 7-21-635/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю Барановой О.С. на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО ... Заикина А.С.,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю Барановой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО ... Заикин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 28 мая 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, старший инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы (по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю Баранова О.С., вынесшая отмененное постановление, выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы Заикина А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на неверное толкование судьей законодательства о частной детективной деятельности и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заикин А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, в судебном заседании принял участие его защитник.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю Ермаковой Ю.А., поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям; защитника Простакишина А.П., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, прихожу к выводу, что вынесенное судьей решение не подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ несколько юридических лиц, в том числе и ООО ..., заключили договор простого товарищества (совместной деятельности). В соответствии с пунктами 3.1 – 3.2 указанного договора общие дела Товарищей ведутся ООО ..., который вправе самостоятельно совершать сделки и заключать договоры в интересах всех Товарищей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ... и ООО ... как представителем членов простого товарищества заключен договор № на оказание услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО ....

По договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО ... и ООО ..., ООО ... как исполнитель поручило, а ООО ... как соисполнитель приняло на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО .... Приложением № к указанному договору к объектам, подлежащим охране, отнесено и пассажирское здание ст. Барановский Приморского края.

В соответствии с уведомлением о начале оказания охранных услуг, поступившим в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, Надеждинскому и Хасанскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ООО ... приступило к оказанию услуг по охране вышеназванного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО ... Заикина А.С. к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО ... осуществляло охранные услуги без заключения договора на оказание охранных услуг непосредственно с ОАО ....

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о соблюдении генеральным директором ООО ... Заикиным А.С. обязанности по заключению договора на оказание охранных услуг, предусмотренной действующим законодательством.

Между тем, согласно абзацу 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1), заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 9 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Системный и буквальный анализ статей 9, 12 Закона об охранной деятельности позволяет прийти к выводу о том, что исполнитель по договору на оказание охранных услуг обязан оказать услуги лично и данное требование носит императивный характер.

Заключение между двумя охранными агентствами договора, по которому одна их них перепоручает другой осуществление услуг по охране объекта, принадлежащего третьему лицу (своему заказчику), требованиям указанных норм не соответствует.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену оспариваемого решения судьи в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из толкования указанных норм, вопрос о наличии в действиях того или иного лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. По истечении срока давности привлечения к административной ответственности эти вопросы обсуждаться не могут.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

К настоящему времени срок давности привлечения генерального директора ООО ... Заикина А.С. к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения истек.

Решением судьи районного суда постановление по делу об административном правонарушении отменено с прекращением производства по делу. При данных обстоятельствах возможность возобновления производства по делу и повторного обсуждения вопроса о наличии в действиях генерального директора ООО ... Заикина А.С. состава административного правонарушения исключена.

Таким образом оснований для отмены решения судьи районного суда по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО ... Заикина А.С., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи