Решение по делу № 5-415/2022 от 18.08.2022

11RS0020-01-2022-001693-86 Дело №5-415/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кослан 24 августа 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе судьи Мининой О.Н., при секретаре Митиной Е.В., с участием представителей лица Сапунова М.В., Корчажинского Э.В., рассмотрев в отношении:

Акционерного общества «Коми тепловая компания»,

ИНН 1101205461, ОГРН 1041100412682, дата регистрации – 25.05.2004, юридический адрес: г. Сыктывкар Республики Коми, ул. Димитрова, д. 10, адрес Удорского филиала: п. Усогорск Удорского района Республики Коми, ул. Дружбы, д. 15, ранее привлекавшегося к административной ответственности постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.02.2022 по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ,

дело об административном правонарушении по ч. 1ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее - АО «КТК», Общество, лицо) вменяется нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, при следующих обстоятельствах.

<Дата> выявлено, что АО «КТК» по адресу: <Адрес> эксплуатирует опасный производственный объект «Группа котельных» (рег. №<Номер>), III класс опасности, расположенный по адресу: <Адрес>, с нарушением требований промышленной безопасности, а именно: Общество не обеспечило своевременное проведение экспертизы промышленной безопасности парового котла <Номер> рег. <Номер> котельной <Адрес>, чем нарушило требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 461 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536. Составлен протокол об административном правонарушении <Номер> от <Дата>, применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности, протокол <Номер>.

В судебном заседании представители лица Сапунов М.В. и Корчажинский Э.В. с протоколом не согласились, суду пояснили, что отопительный сезон <Дата> гг. окончен, и паровой котел по состоянию на <Дата> не эксплуатировался. При этом представили документы, подтверждающие заключение договора <Номер> от <Дата>, согласно которому ООО «ВЯТКА-ПРОМЭКСПЕРТ» обязуется оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности и техническому диагностированию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах АО «КТК».

Представитель административного органа на рассмотрение дела не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав представителей лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно принципу презумпции невиновности, закрепленному в части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (далее – ОПО), обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Правилами в области промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденными приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. №536, в частности п. п. 461, 462 установлено, что при эксплуатации ОПО, на которых используется оборудование под давлением, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должно быть обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности документации, зданий, сооружений ОПО и оборудования под давлением, а также испытаний, технического диагностирования, технических освидетельствований оборудования под давлением в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. При проведении экспертизы промышленной безопасности должно быть обеспечено выполнение обязательных требований к процедуре проведения экспертизы промышленной безопасности, к оформлению заключения экспертизы и к экспертам в области промышленной безопасности, установленных положениями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее - ФНП ЭПБ), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 г. №420 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 11 декабря 2020, регистрационный №61391).

Несоблюдение указанных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов,образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно представленным административным органом материалам экспертиза промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте: паровой котел КЕ 10-14 рег. <Номер>, установленный в котельной <Адрес> проводилась <Дата>, что подтверждается заключением экспертизы <Номер>, проведенной ООО «ЭкспертизПром». Согласно выводам экспертизы (раздел 9) техническое состояние котла не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности. Дальнейшая эксплуатация котла возможна на ограниченных параметрах (с разрешенным рабочим давлением не более кгс/см?) на срок – год.

Таким образом, следующая экспертиза промышленной безопасности на техническое устройство должна быть проведена не позднее <Дата>.

Вместе с тем, представителями Общества суду представлен договор <Номер> между ООО «ВЯТКА-ПРОМЭКСПЕРТ» и АО «КТК» на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности и техническому диагностированию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах АО «КТК», (подписанный электронной подписью представителя Общества <Дата>), а также проект заключения экспертизы промышленной безопасности <Номер> от <Дата> на спорный паровой котел.

На запрос суда ООО «ВЯТКА-ПРОМЭКСПЕРТ» подтвердило, что провели экспертизу промышленной безопасности технических устройств с <Дата> по <Дата> Заключения готовы и будут высланы заказчику до <Дата>.

Проверка опасного производственного объекта проводилась <Дата>, в тот же день составлен протокол об административном правонарушении и протокол о временном запрете деятельности.

При составлении протокола об административном правонарушении и применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении административный орган не учел, что по состоянию на <Дата> паровой котел не эксплуатируется (отопительный сезон не начат). Также судом установлено, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (<Дата> заключен договор, <Дата> предоставлен объект для экспертизы), однако по независящим от него причинам заверенное и подписанное надлежащим образом заключение экспертизы не представлено в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контрольные и (или) надзорные функции в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в отношении которого проведена экспертиза (его территориальный орган), для внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (согласно п. 40 ФНП ЭПБ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства отсутствия состава административного правонарушения.

Оценив все обстоятельства по делу, суд считает необходимым производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обеспечительную меру в виде временного запрета деятельности опасного производственного объекта АО «КТК», номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов №<Номер>, отменить.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Коми тепловая компания» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обеспечительную меру в виде временного запрета деятельности опасного производственного объекта АО «КТК» по адресу: <Адрес>, номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов №<Номер>, установленную протоколом от <Дата> <Номер>, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья - Минина О.Н.