Решение по делу № 33-8046/2020 от 11.09.2020

Судья ФИО2 дело № 33-8046/2020

25RS0039-01-2020-000067-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО5, ФИО7

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Дальстроймаш» к Осокиной О.Н. о взыскании задолженности по договору аренды,

по апелляционной жалобе Осокиной О.Н.

на решение Надеждинского районного суда <адрес> от 16 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Дальстроймаш» задолженность по договору аренды в сумме ФИО9 расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО10 всего ФИО11

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО «Дасльстроймаш» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды в сумме ФИО18 и расходов по плате госпошлины в размере 2 205 рублей. В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды торгового павильона, в соответствии с которым ответчику был предоставлен за плату во временное владение и пользование торговый павильон № общей площадью ФИО12 расположенный по адресу: <адрес>. в соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась оплачивать арендную плату в сумме ФИО14 в месяц со сроком уплаты не позднее 5 числа отчетного месяца, а также услуги по энергоснабжению. Свои обязательства по договору аренды ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере ФИО13 которая до настоящего времени не оплачена. Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды в сумме ФИО15 и расходы по оплате госпошлины в размере ФИО16

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, полагала, что задолженность должна быть снижена не менее чем на ФИО17 поскольку ею в торговом павильоне было оставлено торговое оборудование и товар для последующей реализации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Полагает, что ответчиком в счет оплаты арендной платы истцу был оставлен хозтовар и торговое оборудование для продажи. Хозтовар и торговое оборудование было фактически принято истцом, соответственно истец согласился данный товар и оборудование принять в счет частичной оплаты задолженности по арендной плате.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия, приходит кследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ. По данному делу такие основания не установлены.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, а решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1. ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальстроймаш» и ФИО1 был заключен договор аренды торгового павильона, в соответствии с которым ответчику был предоставлен за плату во временное владение и пользование торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по май 2018 задолженность ФИО1 перед ООО «Дальстроймаш» составляла ФИО19, из которых ФИО20 задолженность по арендной плате, ФИО21 задолженность по оплате электроэнергии.

Помещение фактически арендатором было возвращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начислена арендная плата по дату возврата имущества, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составил ФИО22

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалобы о том, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям закона, являются несостоятельными.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, по существу не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Осокиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи