Решение от 31.07.2018 по делу № 33-5068/2018 от 27.06.2018

Судья Иванова Л.А.                                               Дело № 33-5068/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гавриленко Е.В.,

судей                        Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                 Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» о взыскании убытков и судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия,

третье лицо: (ФИО)2,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска (ФИО)1 к ООО «Нефтеспецстрой» о взыскании убытков и судебных расходов, причиненных в результате ДТП, отказать полностью.».

          Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика ООО «Нефтеспецстрой» (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

    (ФИО)1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 1 300 536 рублей, из них упущенная выгода по договору аренды автомобиля за период с (дата) по (дата) – 858 000 рублей, реальный ущерб в виде разницы между взысканным ущербом и стоимостью ремонта автомобиля в текущих ценах в сумме 388 060 рублей, неполученная заработная плата с учетом годового вознаграждения в сумме 54 476 рублей, судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 9 000 рублей и оплате государственной пошлины 14 453 рубля.

    Требования мотивирует тем, что (дата) произошел страховой случай, связанный с дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика, согласно решению Мегионского городского суда от (дата) в его пользу с ООО «Нефтеспецстрой» взыскан ущерб в сумме 958 302 рубля, фактически в текущих ценах стоимость ремонта составляет 1 346 362 рубля. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», с помощью которого он намеревался получить доход по договору аренды транспортного средства, заключенному (дата) с (ФИО)12 арендная плата составляла 39 000 рублей в месяц. В виду участия в судебных заседаниях по его иску к ООО «Нефтеспецстрой» (дата) и (дата) он оформил на работе 2 дня без сохранения заработной платы, неполученные доходы составили 36 317,72 рублей. Кроме того, из-за неполучения данного заработка он лишился годовой премии в размере 18 158,86 рублей (50% от 36 317,72 руб.).

    В ходе судебного разбирательства истец (ФИО)1 подал заявление о снижении исковых требований на сумму неполученного дохода в виде премии в размере 18 159 рублей, просил взыскать убытки в сумме 1 282 377 рублей.

На основании определения Мегионского городского суда от (дата) производство по гражданскому делу в отношении исковых требований (ФИО)1 к ООО «Нефтеспецстрой» в части взыскания суммы неполученного дохода в виде годовой премии в размере 18159 руб. и взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 388060 руб. прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Представитель ответчика (ФИО)5, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась и в суде пояснила, что истец не доказал в суде наличие упущенной выгоды и ее размер, отсутствуют документы, подтверждающие исполнение договора истцом, в страховом полисе нет допуска к управлению автомобилем других лиц. Упущенная выгода взыскивается с виновного лица, а ООО «НСС» не является причинителем вреда. Кроме того, автомобиль истца поврежден в ДТП (дата), то есть, до начала сдачи автомобиля в аренду ((дата)). Взыскание заработной платы за дни участия в судебном процессе не предусмотрено законом. По вопросу о взыскании материального ущерба, связанного с ДТП, имеется судебное решение.

          В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика (ФИО)6, действующая по доверенности выражает свое мнение о необоснованности заявленного иска, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие упущенной выгоды и виновность ООО «НСС» в причинении вреда, неверно выбран формат взыскания неполученных доходов в виде заработной платы.

          Судом постановлено вышеуказанное решение.

              В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новое решение – об удовлетворении исковых требований.

             В обоснование жалобы оспаривает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт возможности получать доходы от сдачи автомобиля в аренду подтвержден договором от (дата). Кроме того, суд неверно пришел к выводу о том, что истец не приступил к исполнению указанного договора, так как автомобиль не передан по акту приема-передачи и арендная плата не перечислялась. Полагает, что отсутствие платы за аренду автомобиля с даты заключения договора до даты передачи автомобиля арендатору и иных лиц в страховом полисе не свидетельствуют об отсутствии упущенной выгоды. Считает, что судом не учтены положения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в части определения упущенной выгоды.

             Оспаривает вывод суда об отсутствии вины ООО «Нефтеспецстрой». Кроме того, суд не определил и не исследовал такие обстоятельства, как причину получения автомобилем истца повреждений, в результате которых истец не смог передать автомобиль арендатору по заключенному договору аренды, наличие причинно-следственной связи между приведением в результате ДТП предмета аренды в состояние, непригодное для эксплуатации и расторжение договора аренды как причины, лишившей истца возможности получения арендной платы. Указывает, что вступившим в законную силу решением суда от (дата) с ответчика были взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба. Материалами дела было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика (ФИО)7 п. 8.3. Правил дорожного движения, в связи с чем полагает, что в силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В принятом судебном решении не указано, по каким причинам ООО «Нефтеспецстрой»владелец источника повышенной опасности, работник которого признан виновным в ДТП, освобождено от ответственности за причинение вреда.

            Отказывая во взыскании убытков в виде неполученной заработной платы, в связи с участием в судебных заседаниях (дата) и (дата) судом неверно определена природа возникновения убытков. Суд исходил из того, что не полученный доход - это не полученная прибыль. Между тем понятие «прибыль» и понятие «доход» - это разные экономические категории. Истец как работник не получил доход в виде заработной платы, который он неизбежно бы получил, если ему не пришлось участвовать в судебных заседаниях. При указанных обстоятельствах полагает, что судом подменены используемые в ст. 15 ГК РФ понятия «доход» / «неполученный доход» на понятие «прибыль».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Нефтеспецстрой» (ФИО)5 просила решение суда оставить без изменения.

           В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

         Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) в результате ДТП, совершенного по вине водителя (ФИО)8, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> номерной знак (номер), который принадлежит ООО «НСС», были причинены механические повреждения автомобилю истца марки <данные изъяты>, номерной знак (номер)

Страховая компания виновника ДТП- (ФИО)13 выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Согласно решению Мегионского городского суда от (дата), вступившему в законную силу (дата) в пользу истца с (ФИО)14 взыскано дополнительно страховое возмещение в сумме 865300 руб., УТС в размере 60034 руб., судебные расходы в сумме 80700,90 руб.

Между (ФИО)1 и (ФИО)15 (дата) был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого истец обязуется предоставить транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, номерной знак (номер), для использования в производственных коммерческих целях, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в сумме 39000 руб. за каждый месяц аренды. Транспортное средство должно быть предоставлено в сроки с (дата) по (дата) (л.д.14-16).

На основании соглашения договор был расторгнут (дата) в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП (л.д.17).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 393 ГК Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и указал, что в обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на неполучение им арендной платы за период с (дата) по (дата) в сумме 858 000 руб. (22 месяца х 39 000 руб.). При этом истцом не предоставлены суду доказательства в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль истца фактически не эксплуатировался по вине ответчика, а также доказательства предпринятых истцом мер, направленных на уменьшение размера возможных убытков в виде упущенной выгоды, сведения о неполученном доходе в заявленный истцом период носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, поэтому оснований к удовлетворению его исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением, и именно последнее явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными им к взысканию убытками.

Доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлены, тогда как сам по себе договор аренды и соглашение о его расторжении не свидетельствуют об упущенной истцом выгоде от оказания услуг по данному договору.

Также само по себе обстоятельство неполучения арендной платы за период с (дата) по (дата) по договору аренды недвижимого имущества между (ФИО)1 и (ФИО)17», в отсутствие доказательств обстоятельств, что ввиду существенного ухудшения состояния имущества, оказалось в состоянии, не пригодном для использования, упущенной выгодой признаваться не может.

Материалами дела установлено, и судом обоснованно отмечено, что (ФИО)1 до момента ДТП свой автомобиль в аренду не сдавал и доходов от этого вида деятельности не имел. К исполнению условий договора аренды автомобиля от (дата) на момент совершения ДТП ((дата)) (ФИО)1 не приступал, автомобиль по акту приема-передаче арендатору не передан. В страховом полисе ОСАГО лица, которым доверено право управления транспортным средством по договору аренды, не вписаны, при этом, автомобиль согласно договору должен быть сдан в аренду без экипажа, арендная плата истцу не перечислялась. Кроме того, автомобиль истца был поврежден в ДТП (дата), то есть, до момента начала срока сдачи его в аренду и до начала срока действия договора (п. 11.1 договора аренды, который определен с (дата)). Договор аренды автомобиля расторгнут (дата) до начала срока его исполнения.

Истцом не представлено доказательств того, что все действия, необходимые для исполнения договора, им были совершены.

С выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями коллегия также соглашается, поскольку на момент ДТП автомобиль находился в пользовании арендодателя, доказательства того, когда автомобиль должен был быть передан арендатору в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства сдачи в аренду и получения арендной платы до момента ДТП.

Кроме того, не заслуживает внимания довод апелляционной жалобы об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств в виде неполученной заработной платы в связи с участием в судебных заседаниях (дата) и (дата).

Судебная коллегия полагает, что названные неполученные денежные средства истцом не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление предполагаемого нарушенного права истца по настоящему гражданскому делу о взыскании убытков и судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, касаются его участия в рассмотрении гражданского дела по другому спору. Более того, приведенные обстоятельства использования истцом для участия в судебных заседаниях отпуска без сохранения заработка не свидетельствуют о невозможности использования иных способов отсутствия на работе. Поскольку причинно-следственная связь между поведением истца и разрешением спора отсутствует, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в виде неполученной заработной платы в связи с участием в судебных заседаниях (дата) и (дата)

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а направлены на иное толкование норм права и оценку представленных суду доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При изложенных обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.