Решение от 05.07.2019 по делу № 2-439/2019 от 17.01.2019

Дело 000 – 439 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа                                                                                                      «05» июля 2019 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н.

при секретаре Кропачевой Е.А.,

с участием представителя истца Свечкарева Н.Н. – Гайдукова Д.А., действующего на основании доверенности (...)0 от 12.03.2019 года,

представителя ответчика Авдаляна А.Г. – адвоката Вагановой - Василовской Е.В., действующей по ордеру 000 от 14.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечкарев Н.Н. к Авдалян А.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Свечкарев Н.Н. обратился в суд с иском к Авдалян А.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Анапского районного суда от 14.06.2019 г. к производству суда принят уточненный иск Свечкарева Н.Н. к Авдаляну А.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца Свечкарев Н.Н. – Гайдуков Д.А. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 00.00.0000 в 16 часов 10 минут, по адресу: г. Анапа, (...), из-за нарушения правил дорожного движения ответчиком Авдалян А.Г., было совершено ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу истца Свечкарев Н.Н., а именно повреждено автотранспортное средство марки HYUNDAI 000 года выпуска, государственный регистрационный номер 000 регион, принадлежащее истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 000 от 19 мая 2016 г. выданное МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Новороссийск, г. Анапа и г. Геленджика. Виновность водителя Авдалян А.Т. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 000 от 00.00.0000г., вынесенного Анапским городским судом Краснодарского края. В соответствии с экспертным заключением «Об определении материального ущерба, причиненного при ДТП автотранспортному средству (АМТС) 000 от 08.06.2018 года, изготовленного независимым экспертом ИП Б.А.А., реальный ущерб имуществу составил 1067175 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости составила 92 639 рублей 44 копейки. Кроме того, при разборке автомобиля выявлены повреждения деталей, не учтенных в предыдущей экспертизе, поэтому истец вынужден был организовать дополнительную экспертизу. В соответствии с заключением эксперта ООО «АВТОСПАС-ЮГ» 000 от 09.08.2018 г. стоимость ремонта дополнительного ущерба с учетом износа составила 41 124 рубля. Таким образом, общая сумма материального ущерба составила 1200938 рублей 44 копейки. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности». В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общая сумма ущерба частично была покрыта суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком в максимально предусмотренном законом размере 400 000 рублей. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 800938 рублей 44 копеек, из расчета 1200938 рублей 44 копейки (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно выводам независимой экспертизы) – 400 000 рублей (выплаченное страховщиком страховое возмещение). Для изготовления экспертного заключения требовалось произвести дефектовку автомобиля для выявления скрытых дефектов, стоимость которой составила 2500 рублей и оплачена истцом 06.06.2018г., что подтверждается квитанцией серии МП 000 к товарному чеку от 06.06.2018г. Также истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места аварии к месту парковки и с места парковки, что подтверждается квитанциями на общую сумму 3500 рублей. Кроме того, истцом при подаче иска в суд были понесены судебные расходы на общую сумму 73858 рублей, в том числе: по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения от 08.06.2018г. в размере 7000 рублей; по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения от 09.08.2018г. в размере 6000 рублей; по оплате услуг представителя по договору на возмездное оказание юридических услуг в размере 50000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 11210 рублей. Согласно заключению Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость ремонта автомобиля HYUNDAI 000 года выпуска, государственный регистрационный номер 000 регион без учета износа составила 1107158 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 70636 рублей. Из изложенного следует, что материальный ущерб, причиненный ДТП, подлежащий взысканию с ответчика Авдалян А.Т. составил 777794 рубля, из расчета 1107158 рублей + 70636 рублей - 400 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Авдалян А.Т. в пользу истца Свечкарев Н.Н. сумму причиненного автомобилю материального ущерба в размере 777794 рубля; судебные расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства к месту проведения экспертизы в размере 3500 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению дефектовки автомобиля для выявления скрытых дефектов в размере 2500 рублей, стоимость составления отчётов о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 13000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 50000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11210 рублей.

Представитель ответчика Авдалян А.Т. – Ваганова-Василовская Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Свечкарев Н.Н. к Авдалян А.Т. отказать, ввиду несоответствия экспертного заключения 000 от 08.06.2018г., выполненного ИП Б.А.А. по заказу Свечкарев Н.Н., которое фактически легло в основу судебной экспертизы, требованиям нормативного, методического обеспечения, так как в нем имеются нарушения не позволяющие провести полную и однозначную идентификацию повреждений, причиненных исследуемому автомобилю. Указанные нарушения при производстве экспертизы изложены в рецензии на «Экспертное заключение об определении материального ущерба, причиненного при ДТП автотранспортному средству 000 от 08.06.2018г. ИП Б.А.А.». Кроме того, дата окончания судебной экспертизы указана 27.04.2019г., тогда как экспертный осмотр был назначен на 14.05.2019г. Несмотря на то, что Авдалян А.Г. признан виновным по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в ДТП, случившемся 20.02.2018г. ущерб автомобилю истца причинен в результате взаимодействия двух иных источников повышенной опасности, а именно автомобиля «Опель 000 государственный регистрационный номер 000 регион, принадлежащего Б.Э,Р. и автомобиля «Лексус 000 государственный регистрационный номер 000 регион, принадлежащего Авдалян А.Т. Полагает, что с технической точки зрения действия ответчика Авдалян А.Т. не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку при пересечении им улицы, с его автомобилем столкнулся автомобиль «Опель 000 государственный регистрационный номер 000 регион, принадлежащий Б.Э,Р., что привело к опрокидыванию автомобиля ответчика Авдалян А.Т. на стоящий автомобиль истца Свечкарев Н.Н. При данных обстоятельствах, считает, что исковые требования, заявленные исключительно к ответчику Авдалян А.Т. удовлетворению не подлежат.

Истец Свечкарев Н.Н., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Авдалян А.Г., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, причин неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

С учетом мнения участников процесса, суд считает, что неявка указанных лиц в заседание не является препятствием к рассмотрению дела и считает возможным разрешить спор в их отсутствие, с участием их представителей в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Свечкарев Н.Н. – Гайдукова Д.А., представителя ответчика Авдалян А.Т. адвоката Ваганову – Василовскую Е.В., исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в 16 часов 10 минут, по адресу :                 г. Анапа, (...), из-за нарушения правил дорожного движения ответчиком Авдалян А.Г. было совершено ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу истца Свечкарев Н.Н., а именно повреждено автотранспортное средство марки HYUNDAI 000 года выпуска, гос.рег.номер 000 регион, принадлежащее истцу.

Виновность водителя Авдалян А.Т., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 000 от 15.11.2018 года, вынесенным Анапским городским судом Краснодарского края, согласно которого указанное лицо привлечено к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Статьей 61 ч. 2 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.11.2018г. по делу об административном правонарушении, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат доказыванию и оспариванию.

В судебном заседании установлено, что истец Свечкарев Н.Н. является собственником автотранспортного средства марки HYUNDAI 000 года выпуска, гос. рег. номер 000 регион, принадлежащее истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 000 от 19 мая 2016 г. выданного МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Новороссийск, г. Анапа и (...).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использующие транспортные средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 К РФ).

    Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

    Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Авдалян А.Т. была застрахована в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности». В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общая сумма ущерба, причиненного ДТП частично была покрыта суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком в максимально предусмотренном законом размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 000 от 31.05.2018г.

В соответствии с экспертным заключением «Об определении материального ущерба, причиненного при ДТП автотранспортному средству (АМТС) 000 от 08.06. 2018 года, изготовленного независимым экспертом ИП Б.А.А., реальный ущерб имуществу составил 1067175 рублей 00 копеек. Величина утраты товарной стоимости составила 92 639 рублей 44 копейки.

Кроме того, при разборке автомобиля выявлены повреждения деталей, не учтенных в предыдущей экспертизе, в связи с чем истец Свечкарев Н.Н. вынужден был организовать дополнительную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АВТОСПАС-ЮГ» 000 от 09.08.2018 г. стоимость ремонта дополнительного ущерба с учетом износа составила 41124 рубля. Общая сумма материального ущерба составила 1200938 рублей 44 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 21.03.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика Авдалян А.Т.

Как следует из заключения эксперта, выполненной государственным судебным экспертом Ж.Д.А. Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1107158 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 70636 рублей 00 копеек.

    В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает заключение судебно-автотехнической экспертизы Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 000.4 от 27.05.2019 г. как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства, изготовлено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых вопросов, имеющим разрешение на производство данного вида работ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет оснований.

Доводы представителя ответчика о незаконности экспертного заключения, предоставленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. Аргумент представителя ответчика о том, что судебная экспертиза была начата 15.04.2019 года в 9 часов 00 минут, окончена 27.04.2019 года в 18 часов 00 минут, а дата осмотра назначена экспертом на 14.05.2019 года, суд считает несостоятельным, так как из экспертного заключения следует, что дата окончания экспертизы на титульном листе содержит техническую опечатку в числовом выражении месяца, документ содержит несколько указаний на дату окончания экспертизы, которые без сомнения позволяют установить, что проведение экспертизы закончено 27.05.2019 года.

В ходе рассмотрения дела заключению судебной экспертизы дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлен. Нарушения, допущенные, по мнению представителя ответчика, экспертом не свидетельствуют о недостоверности выводов судебного эксперта.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, а также фотографии проводимого исследования, в том числе отдельных частей предоставленного на исследование автомобиля с указанием на обнаруженные дефекты.

Доводы представителя ответчика о причинении ущерба истцу другим участником дорожно-транспортного происшествия, водителем автомобиля «Опель 000 государственный регистрационный номер 000 регион, Б.Э,Р. не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Наличие в материалах дела рецензии информационно-правового бюро «Эксперт» 000 от 29.03.2019 г. относительно Экспертного заключения «Об определении материального ущерба, причиненного при ДТП автотранспортному средству» 000 от 08.06.2018 года и Заключение специалиста 000 от 21 мая 2019 года ООО «Гарант» не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных заключений.    Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательств как рецензия специалиста на заключение экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение экспертизы не является допустимым доказательством.

    При этом, представителем ответчика Авдалян А.Т. – Вагановой - Василовской Е.В. в судебном заседании ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание цену восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и величину утраты товарной стоимости автомобиля, определенные в экспертном заключении, сумма причиненного истцу Свечкарев Н.Н. материального ущерба составляет 777794 рублей 00 копеек, из расчета 11071158 рублей 00 копеек (восстановительный ремонт автомобиля без учета износа) + 70636 рублей 00 копеек                         (величина утраты товарной стоимости).

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного, суд полностью включает в состав реального ущерба истца несение расходов на устранение повреждений автомобиля с использованием новых материалов (то есть без учета износа), ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Таким образом, принимая во внимание общий размер ущерба, причиненный истцу ответчиком, определенный судебной экспертизой в размере 1177794 рубля 00 копеек, включающий себя стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 1107158 рублей 00 копеек и величину утраты товарной стоимости в сумме 70636 рублей 00 копеек, а также возмещение части ущерба страховым возмещением, суд определил, что для восстановления нарушенного права истца и возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба. Поскольку сумма материального ущерба, подлежащего выплате истцу, превысила установленный законом лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании оставшейся части в сумме 777 794 рубля с непосредственного причинителя вреда Авдалян А.Т.

Статьей 67 ГПК РФ (ч.ч. 1, 3) установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя полученные доказательства и доводы сторон, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу истца Свечкарев Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Авдалян А.Т. и не возмещения ущерба виновным лицом, в связи с чем взыскивает с ответчика сумму, необходимую для восстановления нарушенных прав, в размере 777794 рубля 00 копеек.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции 000 от 08.06.2018г. Свечкарев Н.Н. оплатил ИП Б.А.А. 7 000 рублей, согласно кассового чека от 09.08.2018г. Свечкарев Н.Н. оплатил ООО «Автоспас-Юг» 6000 рублей, а всего на общую сумму 13 000 рублей за проведение оценки и экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Квитанцией серии МП 000 от 06.06.2018 г. на сумму 2500 рублей подтверждены расходы истца Свечкарев Н.Н., связанные с оплатой услуг по изготовлению дефектовки автомобиля, для выявления скрытых дефектов в размере 2500 рублей.

По разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы в размере 13 000 рублей по оплате услуг экспертов и расходы в размере 2500 рублей по изготовлению дефектовки автомобиля, для выявления скрытых дефектов при производстве экспертизы, понесенные истцом Свечкарев Н.Н. были связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает эту сумму подлежащей возмещению за счет ответчика Авдалян А.Т.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора по доставке автомобиля к месту проведения экспертизы в размере 3500 рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы взысканию не подлежат, так как представленные суду квитанции, подтверждающие их несение не содержат сведений о том, какой автомобиль был эвакуирован, откуда и в какое место назначения, а также отсутствует время исполнения услуг, таким образом указанные обстоятельства не позволяют отнести расходы по оплате услуг эвакуатора к рассматриваемому делу.

В соответствии с договором на возмездное оказание юридических услуг от 21.06.2018г. ИП Г.Л.А. обязалась оказывать Свечкарев Н.Н. консультационные и представительские услуги при разрешении спора, связанного с ДТП, сумма вознаграждения исполнителя составила 50 000 рублей, оплата которого подтверждена квитанциями от 21.02.2019г. 000, от 21.06.2018 г. 000 и от 28.06.2019г. 000.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителей суд взыскивает с ответчика Авдалян А.Т., снизив расходы за оказание юридических услуг до 15 000 рублей, находя такую сумму соответствующей критерию разумности и соразмерной объему защищаемого права.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с письмом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 27.05.2019г. стоимость экспертного исследования, оплата за производство которого определением Анапского районного суда от 21.03.2019░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 13 974 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 974 ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 2 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 21.06.2018 ░. ░ ░░ 24.08.2018░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 210 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10977 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 93 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 333.40 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░,    ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 333.19 ░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 777794 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10977 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 819 271 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 974 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 000 ░.░░. 000 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 000,    ░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ 000 ░░░ 000 ░░░ 000 ░░░░░ 000 ░░░ ░░░░░░ – 000 ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.-░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                                 ░.░.░░░░░░░░