Дело № 33а-1957/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 29 мая 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Берстневой Н.Н., Стёпина А.Б.
при секретаре Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца Полянской Е.Б. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года по административному исковому заявлению Полянской Е.Б. к судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуевой Е.П. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установила:
Полянская Е.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что И февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП наложен арест на принадлежащий ей товар, а именно партию игрушек на сумму 44100 рублей. После того как на первых торгах партия игрушек не была реализована, 22 ноября 2013 года взыскателям предложено оставить имущество в счет погашения задолженности на 25% ниже его стоимости. На данное предложение взыскателям ответа не последовало. В связи с чем арестованное имущество осталось у нее, но арест с игрушек не снят и она не могла его самостоятельно реализовать. В 2014 году игрушки переданы по акту приема-передачи взыскателю Сорокину В.И., в 2015 году судебный пристав-исполнитель Зуева Е.П. провела проверку наличия арестованной партии игрушек. Указывает, что в течение 5 лет мягкая игрушка находилась на складе, срок годности истек. В период с 15 февраля 2018 года по 29 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем не предпринималось мер по реализации имущества. В ходе судебного заседания 25 февраля 2019 года ей стало известно, что действия судебного пристава-исполнителя о предложении партии игрушек взыскателю от 1 сентября 2014 года и проведение осмотра и проверки арестованных игрушек на предмет их сохранности в 2015 году, являются неправомерными. Просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуевой Е.П. в части не совершения исполнительных действий по снятию ареста с партии игрушек и не уведомления собственника об этом в установленный срок после прекращения исполнительного производства № 928/13/15/30 от 31 января 2013 года. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуевой Е.П., выразившиеся в проведении осмотра товара 11 ноября 2015 года, сокрытии информации об окончании производства и возможности
реализации партии игрушек, в передаче взыскателю арестованного имущества 1 сентября 2014 года.
В предварительном судебном заседании административный истец Полянская Е.Б. подержала административные исковые требования в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуева Е.П. возражала против удовлетворения административного иска, указав на пропуск срока обращения административного истца в суд.
Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года административные исковые требования Полянской Е.Б. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными оставлены без удовлетворения по основаниям пропуска срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе административным истцом Полянской Е.Б. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку срок обращения в суд не пропущен, о нарушении своего права стало известно 25 февраля 2019 года. О вынесении постановлений о снятии ареста не была извещена, отсутствуют доказательства направления копий постановлений. Решение суда принято не по тому предмету и основанию, которые указаны в административном исковом заявлении.
На заседание судебной коллегии административные ответчики судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области Зуева Е.П., представитель УФССП России по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения административного истца Полянской Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судом установлено, что 31 января 2013 года в отношении административного истца Полянской Е.Б. возбуждено исполнительное производство № 928/13/15/30 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области о взыскании с должника индивидуального предпринимателя Полянской Е.Б. в пользу Банка ВТБ 24 в лице РОО «Астраханский» о взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме 3189733,75 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38948,66 рублей.
В рамках данного исполнительного производства 11 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Рахметовой Д.Г. наложен арест на принадлежащую Полянской Е.Б. партию игрушек на общую сумму 42700 рублей, которая передана на ответственное хранение Полняской Е.Б.
Из материалов исполнительного производства следует, что арестованная партия игрушек передавалась на реализацию, однако имущество не реализовано в связи с отсутствием покупательского спроса.
31 июля 2014 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке.
Согласно реестру почтовых отправлений Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области 1 августа 2014 года Полянской Е.Б. направлено постановление об окончании исполнительного производства.
10 апреля 2013 года Харабалинским РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № 4543/13/15/30 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области о взыскании с должника индивидуального предпринимателя Полянской Е.Б. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 суммы долга в размере 86000 рублей, пени 77400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5982 рубля.
В материалах исполнительного производства содержится сводка о движении дела, выполнении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.
Согласно данной сводке производство по исполнительному производству № 4543/13/15/360 возбужденное 10 апреля 2013 года окончено 3 мая 2017 года.
В предварительном судебном заседании судом первой инстанции установлено, что об обжалуемых действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились исполнительные производства, административному истцу Полянской Е.Б. было известно до судебного заседания в Кировском районном суде г. Астрахани 25 февраля 2019 года, а именно: о прекращении 31 июля 2014 года исполнительного производства № 928/13/15/30, возбужденного 31 января 2013 года, стало известно, в 2014 году, 11 ноября 2015 года осмотр товара, игрушек, которые ранее были арестованы, произволен судебным приставом-исполнитель Зуева Е.П, в присутствии административного истца, составлен акт проверки арестованного имущества, с которым Полянская Е.Б. ознакомилась.
О том, что судебным приставом исполнителем 1 сентября 2014 года предлагалось взыскателю ФИО12 передать партию игрушек, которая ранее арестована, административному истцу стало известно в августе-сентябре 2018 года, при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
С административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Полянская Е.Б. обратилась в суд только 12 марта 2019 года, по истечении установленного законом десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Полянской Е.Б. не заявлено.
Принимая решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения, районный суд исходил из того, что срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП России по
Астраханской области Зуевой Е.П. пропущен Полянской Е.Б. без уважительных причин.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Исходя из положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.
Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал Полянской Е.Б. в удовлетворении административных исковых требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными по основаниям пропуска срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы Полянской Е.Б. о том, что срок обращения в суд не пропущен, узнала о нарушении своего права в ходе судебного заседания 25 февраля 2019 года, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о вынесении постановлений о снятии ареста не была извещена, отсутствуют доказательства направления копий постановлений, также несостоятельны, поскольку не являются основаниями для признания решения суда незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела исходя из заявленных административных исковых требований.
Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: