Решение по делу № 11-107/2020 от 16.10.2020

УИН: 66MS0099-01-2020-004424-50

Мировой судья Галкина Я.Н.              Дело № 11-107/2020                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года                                   г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 06.07.2020 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-740/2017 по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кормачева М. В.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 06.07.2020 заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-740/2017 было возвращено заявителю.

Не согласившись с определением, заявителем была подана частная жалоба в Асбестовский городской суд Свердловской области, в которой он просил вышеуказанное определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 мировым судьей судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области, вынесено определение о возвращении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-740/2017 в связи с неустранением обстоятельств, указанных в определении от 05.06.2020 об оставлении без движения, а именно: заявителем не представлено уведомление о направлении должнику, заинтересованным лицам копии заявления с приложенными к нему документами.

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Поскольку нормой ст. 44 ГПК РФ требования к содержанию заявления о процессуальном правопреемстве законом не определены, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, к заявлению о правопреемстве должно прилагаться уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Учитывая, что указанные документы должны позволить судье убедится в получении адресатом копии заявления и приложенных к нему документов, заявителю следует предоставить почтовую квитанцию о направлении заказного письма с уведомлением с описью вложений.

Мнение заявителя частной жалобы об отсутствии обязанности предоставлять лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенные к нему документы, противоречит основополагающему принципу состязательности сторон, предлагаемая заявителем практика препятствует надлежащей подготовке лиц, участвующих в деле, к рассмотрению заявления в суде первой инстанции, заведомо влечет нарушение срока рассмотрения заявления о правопреемстве. При этом в силу положений статей 133 и 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции рассылка копий заявления о правопреемстве в обязанности суда не входит.

Поскольку при подаче заявления о процессуальном правопреемстве заявителем не были соблюдены требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ, а выявленные недостатки не устранены в установленный судом срок, мировой судья пришел к верному выводу о возвращении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-740/2017.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 06.07.2020 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-740/2017 по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кормачева М. В. – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Асбестовского городского суда             А.А. Юрова