Решение по делу № 33-12840/2015 от 12.11.2015

Судья Гинтер А.А. дело № 33 - 12840/2015

                                         А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Быстровой М.Г.

судей – Гришиной В.Г., Маркатюк Г.В.

при секретаре - Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Кульбижекова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Кульбижекова С.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кульбижекова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульбижеков С.Г. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2012 года между Кульбижековым С.Г. и ООО ПКФ «Крепость» заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> автомобиля марки Toyota Camry. Кульбижековым С.Г. оплачена стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль передан истцу 16 апреля 2012 года. После непродолжительной эксплуатации автомобиля, стали деформироваться сиденья, что отрицательно влияет на эксплуатационные и эстетические свойства обивочного материала кресел автомобиля. Производные дефекты подушек сидений у автомобиля проявлялись неоднократно, а также вновь после их устранения. Из документов о производстве ответчиком гарантийного ремонта автомобиля следует, что замена подушки водительского сиденья производилась в феврале 2013 года, а также в марте 2015 года. Вместе с тем, с повторной заменой подушки, произведенной 24 марта 2015 года, истец не согласен, так как требований о повторном устранении недостатка им не заявлялось, о чем имеется соответствующая отметка в заказ - наряде № 008612. Кульбижеков С.Г. полагает, что в приобретенном им автомобиле Toyota Camry, имеются существенные недостатки, а именно: производственный недостаток подушки водительского сиденья, обивки сидений, который проявляется неоднократно, недостатки подушек и облицовочного материала пассажирских сидений. Выявленные дефекты автомобиля создают неудобства для истца, препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля.

В связи с этим, Кульбижеков С.Г. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 27 марта 2012 года № ТФ752/12, заключенный между ним и ООО ПКФ «Крепость», взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кульбижеков С.Г. ставит вопрос об отмене постановленного решения, ссылается на то, что факт наличия существенного недостатка и нарушение сроков устранения недостатков подтвержден материалами дела. Выводы суда о реализации истцом своего права на безвозмездное устранение недостатка автомобиля – несостоятелен, опровергается материалами дела. То обстоятельство, что выявленные дефекты являются устранимыми и не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, не имеют существенного значения, поскольку они создают неудобство покупателю, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ПКФ «Крепость» Дисевич П.И., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие Кульбижекова С.Г., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ПКФ «Крепость» Галанцева К.С., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями п. 2 данной статьи установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2012 года между Кульбижековым С.Г. и ООО ПКФ «Крепость» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ТФ752/12, на основании которого истец приобрел автомобиль марки Toyota Camry, идентификационный номер №, оплатив его стоимость в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства автомобиль передан истцу 16 апреля 2012 года.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора покупатель на момент заключения договора ознакомлен и согласен со всеми его условиями, также до заключения настоящего договора покупателю предоставляется вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, включая его основные потребительские свойства, условия его эксплуатации, комплектации.

В силу п. 6.1 договора на указанный автомобиль установлен гарантийный срок, который исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя, с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю, с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию.

В соответствии с п. 6.6 договора, в связи с тем, что автомобиль является технически сложным товаром, состоящим из множества узлов, агрегатов и деталей, при его эксплуатации в течение гарантийного срока могут выявляться некоторые незначительные (несущественные) недостатки, которые будут устранены продавцом по первому требованию покупателя. При этом покупатель обязуется предоставить автомобиль продавцу для проведения диагностики и ремонта. В случае отсутствия у продавца необходимых для осуществления гарантийного ремонта запасных частей и материалов, гарантийный ремонт осуществляется в сроки, необходимые для доставки от изготовителя оригинальных запасных частей и материалов, но не более 45 (сорока пяти) дней с даты открытия заказа-наряда на ремонт по гарантии. В случае возникновения между сторонами спора относительно обсужденных недостатков и причины их возникновения, покупатель обязан предоставить продавцу автомобиль для проведения проверки качества и/или независимой экспертизы автомобиля.

29 января 2013 года истец обратился в ООО ПКФ «Крепость» с претензией об устранении недостатков, а именно: замене подушки водительского сиденья.

Согласно заказ-наряду № 0056985 от 28 февраля 2013 года в автомобиле Toyota Camry, идентификационный номер № выполнена замена подушки водительского сиденья. Работы приняты истцом путем подписания акта выполненных работ от 28 февраля 2013 года без замечаний.

24 марта 2015 года Кульбижеков С.Г. обратился в ООО ПКФ «Крепость» с заявкой на выполнение работ по устранению следующих недостатков: повторного промятия подушки водительского сидения, лопнувшей кожи на передней части и на обшивке снаружи сиденья. Кроме того истец просил провести дефектовку автомобиля и в случае обнаружения, устранить указанные недостатки, о чем поставил подпись в заказ-наряде от 24 марта 2015 года. В этот же день на основании заявки истца, ответчиком была проведена дефектовка автомобиля, в ходе которой заменена подушка переднего сиденья автомобиля. В связи с отсутствием необходимой замены обивки сиденья, работы по устранению данного недостатка не проводились.

При этом в указанном заказ-наряде Кульбижеков С.Г. указал, что считает недостаток существенным и не согласен на замену вышедших из строя деталей.

25 марта 2015 года и 01 апреля 2015 года Кульбижеков С.Г. направил в адрес ООО ПКФ «Крепость» претензии, указав на то, что недостатки деформированной и потрескавшейся кожи сидений автомобиля не устранены, в связи с чем, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» просил возвратить ему уплаченную за автомобиль сумму.

Из ответов ООО ПКФ «Крепость» на указанные претензии истца, направленные ему 30 марта 2015 года и 03 апреля 2015 года следует, что последнему было предложено предоставить автомобиль для проведения гарантийного ремонта – замены обшивки сиденья, в удовлетворении требований по выплате стоимости автомобиля отказано.

Кроме того, 30 марта 2015 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с приглашением на проведение гарантийного ремонта автомобиля: на проведение работ по замене обшивки водительского сиденья.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени автомобиль в ООО ПКФ «Крепость» для проведения гарантийного ремонта замены обшивки сиденья истцом не предоставлен.

Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков товара при его продаже, поскольку автомобиль отнесен к технически сложным товарам, а выявленные в ходе эксплуатации дефекты в виде деформированной и потрескавшейся кожи сидений автомобиля не относятся к существенным, не препятствуют эксплуатации автомобиля, не требуют несоразмерных затрат времени и денежных средств для их устранения, в связи с чем правовые основания расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной стоимости автомобиля отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость замены обшивки сиденья при обращении истца с требованием об устранении дефектов 29 января 2013 года отсутствовала, а при обращении 24 марта 2015 года за повторным ремонтом истец выразил желание устранить недостаток в случае его выявления, тем самым выбрал способ восстановления своего нарушенного права путем незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, повторяют объяснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кульбижекова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: