Решение по делу № 33-1662/2019 от 28.02.2019

Судья Колосова Н.Е.          Дело № 33-1662/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Выдриной Н.П. в интересах Зайцевой В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2018 года, по которому (с учетом определения того же суда от 11 января 2019 года об исправлении описок)

исковые требования Зайцевой (Гуровой) В.В. к Юсупову М.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Северное тепло» о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений от 29 июня 2015 года оставлены без удовлетворения;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Выдриной Н.П. – представителя Зайцевой В.В., Зайцева В.Н., Юсупова М.Н., его представителя Лодыгина А.А., представителей ООО «Северное тепло» Корделяну И.А. и Королевой Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцева (Гурова) В.В. обратилась в суд с иском к Юсупову М.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании, находящемся по адресу: <Адрес обезличен>, оформленного протоколом от 29 июня 2015 года, указав в обоснование требований, что, являясь собственником нежилого помещения в указанном здании, участия в общем собрании не принимала, извещения о его проведении не получала, кворума на собрании не было; о проведении общего собрания собственников её представитель ФИО14 узнал в апреле 2018 года при ознакомлении в Пресненском районном     суде г.Москвы с материалами дела №2-9009/2016, в рамках которого с нее в пользу ООО «Северное тепло» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, ремонту общего имущества нежилого здания, расположенного по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Третье лицо Зайцев В.Н. и представитель третьего лица Холиной С.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Юсупов М.Н., его представитель и представители привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «Северное тепло» иск не признали; ответчик Юсупов М.Н. и представитель соответчика ООО «Северное тепло» заявили о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд (т.1 л.д.124,126-127).

Истец и третьи лица Поташов П.В., ООО «Центр аттестации и сертификации» и ООО «Газпром межрегионгаз» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Выдрина Н.П., действуя в интересах Зайцевой В.В. на основании доверенности, не согласна с решением суда и просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Северное тепло» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Разрешая спор и отказывая Зайцевой В.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании, находящемся по адресу: <Адрес обезличен>, оформленного протоколом от <Дата обезличена>.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что дом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> является нежилым зданием.

Собственниками нежилых помещений в нем на 29 июня 2015 года являлись Зайцева В.В. (площадь ... кв.м.), ООО «Газпром межрегионгаз» (площадь ....), ООО ... (площадь ....), ООО «Центр аттестации и сертификации» (площадь ....), ФИО15 (площадь ... кв.м.), ФИО16 ( площадь ...), Холина С.И. (площадь ....) (т.1 л.д.21-59, 153-187).

По инициативе собственника ФИО16 29 июня 2015 года путем совместного присутствия было проведено общее собрание собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, со следующей повесткой дня: расторжение договора управления с ООО ... и выбор новой управляющей организации, заключение договора управления (т.1 л.д.128).

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 29 июня 2015 года в собрании приняли участие собственники, обладающие 1 187,4 количеством голосов, что составило 78,2% от общего количества голосов 1 517,5; в результате голосования по всем вопросам, включенным в повестку дня данного собрания, собственниками приняты положительные решения, в том числе принято решение о расторжении с 30 июня 2015 года договора управления с ООО ... и избрании с 1 июля 2015 года в качестве управляющей организации ООО «Северное тепло» с заключением собственниками с указанной организацией договора управления административным зданием в течение 30 дней с момента выбора новой управляющей организации.

Согласно листу регистрации участников общего собрания собственников нежилых помещений, интересы истца на собрании представлял на основании доверенности ФИО24 (т.1 л.д.129).

1 июля 2015 года между ООО «Северное тепло» и собственниками нежилых помещений в доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>: ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», ФИО15, ООО «Центр аттестации и сертификации», ФИО25, ООО ... - заключены договоры управления административным зданием (т.1 л.д.97-115,132-141).

Истец такой договора не заключила, несмотря на направленные ООО «Северное тепло» предложения (т.1 л.д.83-8488,89,90-92).

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в Жилищном кодексе РФ содержатся условия, при которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ (с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; с выходом за пределы повестки дня собрания; при принятии решения вместо квалифицированного большинства простым большинством голосов и т.п.); необходимо, чтобы оспаривающий решение собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятия решения; решением должны быть нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Формы и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его компетенция, порядок принятия решения общим собранием определены в статьях 44-48 Жилищного кодекса РФ.

Суд, проверив соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <Адрес обезличен>, порядка принятия собственниками решений по вопросам повестки дня и установив, что отступлений от процедуры подготовки и проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов допущено не было, решение принято уполномоченным органом при наличии соответствующего кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания, пришел к правомерному выводу о том, что решение общего собрания собственников нежилых помещений в указанном административном здании, оформленное протоколом от 29 июня 2015 года, принято в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, при отсутствии признаков ничтожности, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, и оснований для признания его недействительным в соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд правомерно принял во внимание представленный ответчиком лист регистрации участников общего собрания собственников нежилых помещений, содержащий перечень собственников нежилых помещений, принявших участие в собрании, с указанием принадлежащей им площади нежилых помещений, которой соответствует количество голосов собственников, указанное в протоколе общего собрания от 29 июня 2015 года, и подписи собственников (их представителей), принявших участие в собрании. Согласно данному листу регистрации Зайцев В.Н. принимал участие в собрании 29 июня 2015 года по доверенности от имени собственника Зайцевой (Гуровой) В.В., и согласно протоколу общего собрания от 29 июня 2015 года голосовал по вопросам повестки дня «за».

Доводы жалобы о невозможности отнести указанный лист регистрации к собранию от 29 июня 2015 года были предметом судебного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как сопоставление данного документа с протоколом общего собрания от 29 июня 2015 года позволяет отнести его именно к данному собранию с учетом совпадения указанного в протоколе общего собрания от 29 июня 2015 года количества голосов собственников с размером площади нежилых помещений, принадлежащей собственникам, указанным в листе регистрации, указания представителями собственников в листе регистрации даты - 29 июня 2015 года, а также с учетом факта заключения в последующем (1 июля 2015 года) договора управления административным зданием между ООО «Северное тепло» (исполнитель) и собственниками нежилых помещений в здании - ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», ФИО15, ФИО16, ООО ..., которые отмечены в листе регистрации.

Ни истец, ни её представитель, ссылаясь на невозможность отнести данный лист регистрации участников общего собрания к общему собранию от 29 июня 2015 года, не указали, к какому иному собранию относится данный документ и чем это может быть подтверждено, хотя обязанность по доказыванию данного обстоятельства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истце.

Не представлено истцом и доказательств того, что при голосовании по вопросам повестки дня собрания её волеизъявление представителем было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, учитывая, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, принятые на собрании решения соответствуют волеизъявлению участников собрания и не представлено доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца в виде нарушения е    ё прав и законных интересов, возникновения убытков, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для признания решения общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании от 29 июня 2015 года недействительным.

Верным является и вывод суда о пропуске истцом установленного законом для оспаривания решения собрания срока исковой давности, так как представитель истца принимал участие в оспариваемом собрании 29 июня 2015 года и, кроме того, должен был знать о принятых на собрании решениях из переписки с ООО «Северное тепло» в январе, феврале, апреле, июне 2016 года, подробно приведенной в решении суда, а также из решения общего собрания собственников нежилых помещений здания от 31 мая 2016 года, на котором ФИО26 присутствовал в качестве представителя Гуровой В.В. и одним из вопросов повестки дня которого было расторжение с 30 июня 2015 года договора управления с ООО «Северное тепло» (т.1 л.д.86).

При таких обстоятельствах подача иска в суд 10 октября 2018 года произведена за пределами срока исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни истец, ни её представитель Зайцев В.Н. не знали об оспариваемом решении общего собрания до момента ознакомления в апреле 2018 года с материалами гражданского дела №2-9009/2016, основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой согласиться нельзя с учетом изложенного выше.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выдриной Н.П. в интересах ФИО23 Зайцевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи