Решение по делу № 11-32/2021 (11-49/2020;) от 19.08.2020

Дело №11-49/2021                    мировой судья Ковтун В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года                            г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Айди Коллект» на определение мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 8 июля 2020 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» (далее ООО «Айди Коллект», Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа Номер от 23 августа 2018 года в сумме 37559 рублей 27 копеек, а так же расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 663 рубля 39 копеек, мотивируя тем, что 23 августа 2018 года путем направления анкеты заявления и акцептом данной заявки, между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа Номер на сумму 40000 рублей, сроком на 168 дней.Дата ООО «МиКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по указанному потребительскому займу.

Определением мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 8 июля 2020 года отказано в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с ФИО1

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ООО «АйДи Коллект» обратилось с частной жалобой, в обоснование которой указано, что заемщиком были предоставлены все необходимые для заключения договора займа персональные данные, денежные средства были перечислены на банковскую карту по реквизитам, указанным заемщиком. Таким образом, заемщиком последовательно совершены действия, очевидно свидетельствующие о заключении договора займа в информированной последовательности конклюдентных действий, с подписанием договора займа аналогом собственноручной подписи, направлением СМС-сообщения, содержащего код подтверждения. Заявитель жалобы считает, что между сторонами спора о праве из представленных документов не усматривается, решать вопрос о наличии спора о праве возможно только после извещения должника о вынесении судебного приказа.

Просит определение мирового судьи отменить, направив заявление о вынесение судебного приказа мировому судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия спора о праве, поскольку в поданных материалах отсутствуют допустимые доказательств подписания договора микрозайма заемщиком и перечисления на его карту денежных средств в качестве займа.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, основанными на представленных материалах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно разъяснения, которые содержатся в п.п. 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Наличие спора о праве мировым судьей установлено из заявления о выдаче судебного приказа, представленных анкеты заемщика и договора потребительского займа, подписанных заемщиком посредством электронной подписи, с помощью СМС-подтверждения, что не отвечает критерию бесспорности. Требования заявителя не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве. При этом усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и указанных обстоятельств дела, направлены на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к правильности разрешения частного вопроса.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 8 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                        Р.С. Солодкий