Решение по делу № 33-3941/2019 от 05.08.2019

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-3941/2019

Судья Мулеева С.М.

УИД 21RS0024-01-2019-001614-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Карлиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Сатлайкиной А.А. к Семенову В.И. о вселении и выселении, поступившее по апелляционной жалобе Сатлайкиной А.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Сатлайкина А.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Семенову В.И. о своем вселении и выселении ответчика из квартиры № <.......> в доме № <.......> по ул. <.......>.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками квартиры № <.......> в доме № <.......> по ул. <.......> по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый. Ответчик Семенов В.И. проживает в спорной квартире, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в результате чего довел квартиру до антисанитарного состояния, а также не оплачивает квартплату и коммунальные услуги. Ответчик препятствует истцу пользоваться спорным жилым помещением, отказывается передать ключи от входных дверей, угрожает применением насилия. Из-за неправомерных действий Семенова В.И. по ненадлежащему содержанию квартиры Госжилинспекция ЧР 28.02.2019 года вынесла постановление за № <.......> в отношении собственника Сатлайкиной А.А. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Предписания государственных органов по очистке спорной квартиры от захламления и проведении дезинфекции жилого помещения исполнить не представляется возможным вследствие проживания в нем Семенова В.И. Со ссылкой на статьи 91, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит выселить Семенова В.И. и вселить ее в спорное жилое помещение.

Истец Сатлайкина А.А., в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя - Терентьева В.А., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Семенов В.И. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2019 года постановлено вселить Сатлайкину А.А. в квартиру № <.......> в доме № <.......> по ул. <.......>, отказав ей в иске о выселении Семенова В.И. из вышеуказанного жилого помещения.

Указанное решение обжаловано истцом Сатлайкиной А.А. в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Семенова В.И.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что применение к Семенову В.И. как собственнику жилого помещения гражданско-правовой ответственности в виде выселения его из принадлежащей ему квартиры является невозможным, поскольку это исключительная мера. Между тем, какие-либо другие способы воздействия на ответчика с целью изменения его противоправного поведения в отношении жилого помещения уже исчерпаны.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца Сатлайкиной А.А. - Терентьева В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). При установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности на жилое помещение (пункт 2).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Удовлетворяя исковые требования Сатлайкиной А.А. о вселении ее в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что Сатлайкина А.А., являясь собственником 1/2 доли в праве на квартиру № <.......> в доме № <.......> по ул. <.......>, имеет право пользования этим помещением.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что однокомнатная квартира общей площадью 33,5 кв.м., расположенная по адресу: <.......>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Сатлайкиной А.А. и ответчику Семенову В.И. по 1/2 доле в праве каждому.

Согласно адресной справке ответчик Семенов В.И. зарегистрирован в настоящее время в спорной квартире.

Из представленных истцом доказательств, в том числе экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии» № <.......> от 21.01.2019 года, акта проверки Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № <.......> от 4.02.2019 года, судом первой инстанции установлено, что квартира находится в ненадлежащем санитарном состоянии, захламлена предметами хозяйственно-бытового назначения, в квартире не убрано, грязно, ощущается неприятный запах.

В соответствии со статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения (часть 1). Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (часть 2).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выселении Семенова В.И. на основании указанной нормы закона, поскольку данная норма предусматривает иной порядок защиты права - посредством предъявления исковых требований органом местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города в ответ на обращение истца о вынесении предупреждения Семенову В.И. не предприняла надлежащих мер реагирования, не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не предусмотрено обращение в суд сособственника жилого помещения с аналогичным иском.

Неприменимы в данном споре и нормы статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации о возможности выселения в судебном порядке нанимателя жилого помещения в связи с бесхозяйственным обращением с жилым помещением, так как Семенов В.И. является собственником квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Семенов В.И. вовремя не оплачивает услуги ЖКХ, бесхозно относится к общему имуществу, содержит его в аварийном состоянии, являются несостоятельными, поскольку с требованиями о возмещении ущерба, взыскании уплаченной задолженности по жилищно-коммунальным услугам либо приведения квартиры в надлежащее состояние, истец не обращался.

В целом доводы жалобы о том, что выселение Семенова В.И. из спорной квартиры возможно с выплатой ему компенсации за лишаемую собственность по рыночным ценам или покупкой для ответчика жилья в виде комнаты в общежитии, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку с указанными требованиями истец не обращался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Сатлайкиной А.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева