Решение по делу № 11-5808/2023 от 05.04.2023

Судья Губаева З.Н.

Дело №2-2213/2022 (74RS0005-01-2022-002019-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-5808/2023

5 мая 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 декабря 2022 года по иску Уколовой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Бон вояж» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уколова Н.Н. обратилась с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» (далее «Компания ТЕЗ ТУР»), обществу с ограниченной ответственностью «Бон Вояж» (далее ООО «Бон Вояж») о расторжении договора о реализации туристского продукта от 27 февраля 2020 года, взыскании с ООО «Бон Вояж» агентского вознаграждения в размере 8032 руб. 80 коп., штрафа, взыскании с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» штрафа в размере 52 483 руб. 60 коп. В обоснование требований указано, что 27 февраля 2020 года между ООО «Бон вояж» и истцом заключен договор о реализации туристского продукта - поездки в ОАЭ с 15 апреля 2020 года по 25 апреля 2020 года на двух человек. Истцом произведена полная оплата тура в размере 113 000 руб. 3 апреля 2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору реализации туристского продукта от 27 февраля 2020 года, согласно которому ООО «Бон вояж» уведомило истца, что туроператор не имеет возможности оказать услуги по заявке на бронирование в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением коронавируса. 16 сентября 2020 года получено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта не позднее 31 декабря 2021 года. 12 ноября 2021 года ею было подано заявление на аннулирование туристской услуги и возврат денежных средств. 10 марта 2022 года истцом в адрес ответчика подана претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. 12 сентября 2022 года ООО «Компания ТЕЗ ТУР» вернуло денежные средства в размере 104 967 руб. 20 коп., то есть после обращения в суд с иском. Невозвращенная сумма в размере 8032 руб. 80 коп. находится у ответчика ООО «Бон вояж» как агентское вознаграждение.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истец Уколова Н.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представители ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и ответчика ООО «Бон Вояж» в представленных письменных отзывах с исковыми требованиями не согласились. Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в письменном отзыве выразил мнение по иску, указав, что страховая компания несет ответственность только при неисполнении страхователем ООО «Компания ТЕЗ ТУР» своих обязательств в связи с прекращением туроператорской деятельности.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Обязал ООО «Компания ТЕЗ ТУР», общество с ограниченной ответственностью «Бон вояж» принять отказ Уколовой Натальи Николаевны от исполнения договора реализации туристского продукта №1175/02 от 27 февраля 2020 года. Взыскал в пользу Уколовой Н.Н. с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 483 руб. 60 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 5108 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 793 руб. 27 коп., с ООО «Бон Вояж» стоимость уплаченного агентского вознаграждения в размере 8032 руб. 80 коп.. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4016 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 391 руб. 05 коп., почтовые расходы в размере 352 руб. 50 коп. Взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в размере 1774 руб. 51 коп., с ООО «Бон Вояж» в размере 481 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе ООО Компания «ТЕЗ ТУР» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие агентского договора с ООО «БОН ВОЯЖ», не реализацию спорного турпродукта ООО Компания «ТЕЗ ТУР» как туроператором. Указывает на не поступление денежных средств от истца или ООО «БОН ВОЯЖ», доказательств бронирования заявки и оплаты в материалах дела не имеется. Полагает, что туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно. Туроператор подлежит освобождению от уплаты неустойки и штрафа в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы. Штрафные санкции и судебные расходы подлежат снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Уколова Н.Н. ссылается на несостоятельность доводов жалобы, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Уколова Н.Н. и ее представитель Салимова Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам письменного отзыва.

Представители ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ответчика ООО «Бон Вояж», третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2020 года между Уколовой Н.Н. и ООО «Бон вояж» заключен договор реализации туристского продукта №1175/02, согласно которому турагент по поручению туроператора принял на себя обязательство забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, сформированные туроператором, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. Согласно приложению №1 к договору туроператором является ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Согласно Приложению №2 к договору стоимость тура составила 113 000 руб., из которых агентское вознаграждение составляет 8032 руб. 80 коп., место назначения - Дубай ОАЭ, дата вылета - 15.04.2020, дата возвращения – 25.04.2020, туристы - Уколов Александр, Уколова Наталия (л.д. 4-8). Заказчик туристский продукт оплатил в полном объеме.

03 апреля 2020 года между ООО «Бон вояж» и Уколовой Н.Н. заключено дополнительное соглашение к договору о реализации туристского продукта, согласно которому заказчик уведомлен о том, что туроператор не имеет возможности оказать услуги по заявке на бронирование №20502208 в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением коронавируса, запретом на въезд/выезд из соответствующей страны. Заказчик уведомлен и согласен с тем, что по решению туроператора денежные средства, подлежащие возврату заказчику, ранее перечисленные агентом в адрес туроператора остаются у туроператора с целью дальнейшего их использования в счет оплаты новой заявки на бронирование туристского продукта, общая сумма удерживаемых денежных средств составляет 113 000 руб. (л.д. 9).

16 сентября 2020 года ООО «Компания ТЕЗ ТУР» уведомило ООО «Бон вояж» о готовности предоставит равнозначный туристский продукт в 2020-2021 годах по заявке №20502208 по забронированному туру для туристов Уколова Александра, Уколовой Наталии (л.д. 10).

О данном уведомлении поставлена в известность Уколова Н.Н. письмом ООО «Бон вояж» (л.д.11).

12 ноября 2021 года истец обратилась с заявлением в ООО «Компания ТЕЗ ТУР» об аннулировании заявки №20502208 и возврате денежных средств (л.д. 12).

5 сентября 2022 года ООО «ТЕЗ ТУР» возращены истцу денежные средства в размере 104 967 руб. 20 коп. по заявке №20502208.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец, как заказчик и потребитель, вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг, и поскольку ответчиком не представлено доказательств несения расходов по исполнению договора, а требования потребителя не удовлетворены в установленный срок, взысканию с ответчика - туроператора в пользу истца подлежит штраф. При этом в связи с исполнением в ходе рассмотрения дела ответчиком обязательств по возврату оплаченной стоимости продукта оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату стоимости продукта не имеется.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такое уведомление поступило от истца 12 ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку спорный договор о реализации туристического продукта заключен в период по 31 марта 2020 года, порядок возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств также определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073.

При исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года (пункт 2 Положения).

Из пункта 3 Положения следует, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года №1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В силу пункта 5 Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года №1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Под равнозначным туристским продуктом в целях вышеуказанного Положения понимается туристский продукт, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором.

Принимая во внимание, что истец отказался от предоставления равнозначного туристского продукта, потребовал возврата денежной суммы, которая не была возвращена истцу в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с туроператора в пользу заказчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что ООО Компания «ТЕЗ ТУР» не является в данном случае туроператором, не принимала на себя обязательства по формированию туристского продукта и не получала денежных средств истца, поскольку иное следует из письма ООО «Компания ТЕЗ ТУР» от 16 сентября 2020 года в адрес ООО «Бон вояж» по заявке №20502208 с указанием в качестве туристов Уколова Александра, Уколовой Наталии, а также представленной ООО «Бон вояж» копии чека ПАО Сбербанк от 5 марта 2020 года. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что именно сумма стоимости туристского продукта, указанная в заключенном с истцом договоре, в размере 104 967 руб. 20 коп., за вычетом вознаграждения ООО «Бон вояж» в полном объеме возвращена ответчиком ООО Компания «ТЕЗ ТУР» до вынесения решения суда.

Вопреки доводам жалобы, сумма штрафа определена судом верно. Оснований для ее снижения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, поскольку в суде первой инстанции соответствующего ходатайства ответчиком не заявилось.

Доказательств невозможности исполнения обязанности по возврату стоимости туристкого продукта после отказа потребителя от оказания услуг в ввиду обстоятельств непреодолимой силы ответчиком также не представлено в дело, в связи с чем довод жалобы о необходимости отказа в взыскании штрафа по данному основанию является необоснованным.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2023 года.