Решение по делу № 2-12/2022 (2-2087/2021;) от 13.01.2021

78RS0008-01-2021-000202-12

Дело № 2-12/2022 (2-2087/2021;)

Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года                                                       Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-12/2022 по иску Нагаевой Марины Александровны, Парфеновой Татьяны Ивановны, Тулаевой Аллы Леонидовны, Волыниной Галины Анатольевны, Воронова Владимира Ивановича, Озерова Александра Иосифовича, Наумчука Дениса Валерьевича, Мустафина Рината Рафиковича, Поповича Вероника Николаевна, Нарбут Марины Ивановна, Нарбут Валерии Вадимовны, Шувалова Владимира Георгиевича, Барсукова Даниила Алексеевича, Воробьевой Ирины Александровны, Чернецова Владимира Алексеевича, Козлова Юрия Владимировича, Долотовой Натальи Борисовны, Протасовой Ларисы Евгеньевны, Глазырина Виктора Ивановича, Киселевой Татьяны Николаевны, Киселева Германа Владимировича, Пескова Тимура Юрьевича, Васильевского Константина Викторовича, Стрельцова Алексея Викторовича, Жирновой Оксаны Игоревны, Дронь Анны Анатольевны, Жикиной Ирины Николаевны, Кулекиной Ольги Валерьевны к ООО "Управляющая компания "Северная Пальмира", Петрову Артему Эриковичу, об оспаривании решения собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управляющая компания «Северная Пальмира», Петрову А.Э. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленные протоколом № 1 от 26.06.2020, мотивируя свои требования тем, что с 13 апреля 2020г. по 22 июня 2020г. по инициативе Петрова А.Э. состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома со следующими вопросами: 1. Выбор председателя собрания, 2. Выбор секретаря собрания, 3. Выбор состава счетной комиссии, 4. Подтверждение управления многоквартирным домом- управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Северная Пальмира», 5. Принятие решения о предоставлении ООО «Управляющая компания «Северная Пальмира» права на сдачу в аренду части общедомового имущества операторам сотовой связи и Интернет-провайдерам для размещения телекоммуникационного оборудования и сетей связи, 6. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения (отопления), непосредственно с ресурсоснабжающими организациями для внесения платы за коммунальные услуги, за исключением платы за коммунальные услуги, потребляемые для содержания общего имущества МКД, 7. Утверждение даты заключения договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями – 01.07.2020, 8. Утверждение тарифов на жилищные и прочие услуги, 9. Утверждение платы за охрану территории многоквартирных домов по адресу: <адрес> в размере 8 рублей с квадратного метра общей площади, 10. Утверждение места сбора бюллетеней: <адрес> в помещении диспетчерской, 11. Утверждение порядка уведомления собственников в проведении общего собрания и принятых общим собранием решениях путем размещения на досках объявлений и парадных.

По данным протоколов, представленных в ГЖИ Санкт-Петербурга, в голосовании приняли участие собственники помещений, суммарная площадь которых составила 9 474,65 кв.м., что составило 61,46 % от общего количества площадей, которые могли голосовать.

Истцы являются собственниками указанного многоквартирного дома, по мнению которых, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № 1 от 26.06.2020, является недействительным в силу ничтожности, поскольку собрание проведено с нарушением действующих норм законодательства, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, собрание проведено в отсутствии кворума, участия в собрании истцы не принимали.

Истцы Нарбут М.И., Дронь А.А., представитель истцов Королева Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. При этом, истцы Норбут М.И. и Нарбут М.И. показали, что участия в собрании не принимали, не знали о проведении общего собрания по причине не уведомления и отсутствия указанной информации в общедоступных местах, вывешенных на информационных стендах.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания "Северная Пальмира» Баканова Т.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, предоставила в суд возражения по иску, указывая на пропуск срока обращения в суд, а также на соблюдение процедуры проведения оспариваемого собрания и наличие кворума.

Ответчик Петров А.Э., извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, уважительности неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, не представил.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в судебное заседание представителей не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО "Питер-Констракшн" Полуянов В.А., в судебное заседание представителей не направила, уважительности неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворения исковых требований, по следующим обстоятельствам.

Установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу № А56-81525/2017/ход.25 в рамках дела о банкротстве ООО «Питер-Констракшн» было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Питер-Констракшн», путем передачи жилых помещений, конкурсный управляющий ООО «Питер-Констракшн» обязан передать участникам строительства путем подписания актов приема-передачи жилые помещения, указанные в определении, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.20-39,т.1).

Согласно указанного определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на основании подписанных актов приема-передачи жилых помещений, за истцами было зарегистрировано право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 13.04.2020 по 22.06.2020 в форме очно-заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленное протоколом № 1от 26.06.2020.

По запросу суда Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга представила оригинал указанного протокола № 1 от 26.06.2020, реестр собственников помещений, а также решения собственников помещений (бюллетени).

Из протокола № 1 от 26.06.2020 следует, что общее собрание собственников помещений состоялось по инициативе Петрова А.Э. (собственника квартиры <№>

Согласно протоколу № 1 от 26.06.2020 в собрании приняли участие собственники помещений площадью 9 474,65 кв.м, что составляет 61,46% площади всех помещений (15415 кв.м), в связи с чем, собрание было признано правомочным, наличие кворума установлено.

Также согласно протоколу № 1 от 26.06.2020 общим собранием приняты положительные решения по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Северная Пальмира».

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы Нагаева М.А., Тулаева А.Л., Воронов В.И., Озеров А.И., Наумчук Д.В., Мустафин Р.Р., Попович В.Н., Нарбут М.И., Нарбут В.В., Барсуков Д.А., Воробьева И.А., Чернецов В.А., Козлов Ю.В., Долотова Н.Б., Протасова Л.Е., Глазырин В.И., Киселев Г.В., Песков Т.Ю., Васильевский К.В., Дронь А.А., Жикина И.Н., Кулекина О.В., согласно реестру собственников принявшие жилые помещения к моменту проведения оспариваемого собрания, участия в нем не принимали, в представленных в материалы дела бюллетенях решения данных собственников отсутствуют, истцы указывают на отсутствие уведомления о проведении общего собрания.

Истцы Киселева Т.Н., Киселев Г.В., Нагаева М.А., Нарбут М.И., Нарбут В.В., Тулаева А.Л., Дронь А.А., Жикина И.Н., Барсуков Д.А., Воробьева И.А., Чернецов В.А.,Глазырин В.И., Киселева Т.Н., Киселев Г.В., Дронь А.А., Жикина И.Н., согласно реестру, собственниками жилых помещений на момент оспариваемого собрания, не являлись, в собрании участия не принимали.

Истцы Парфенова Т.И., Стрельцов А.В., Жирнова О.И., Шувалов В.Г., Волынина Г.А., согласно представленным бюллетеням принимали участие в оспариваемом собрании, однако подлинность своей подписи на бюллетенях отрицают.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно частям 1, 3, 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение порядка проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывая обстоятельства соблюдения требований вышеуказанных норм права о порядке созыва, подготовки и проведения общего собрания лежало на инициаторе оспариваемого собрания, то есть на Петрове А.Э., суд также учитывает, что управляющая компания не являлась инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оспариваемое решение единолично не принимала, она не может нести ответственность за принятые собственниками помещений жилого дома решения, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Вместе с тем, ответчиком Петровым А.Э. надлежащих доказательств соблюдения данных норм права в материалы дела представлено не было, от участия в рассмотрении дела и представления суду доказательств надлежащей подготовки, проведения собрания ответчик уклонился.

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1).

Доводы истцов, принявших жилые помещения по акту приема-передачи к моменту проведения оспариваемого собрания, но не участвовавших в нем, об отсутствии уведомления о проведении оспариваемого общего собрания, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, в связи с чем, следует признать установленным наличие нарушений порядка созыва оспариваемого собрания.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд также приходит к выводу об обоснованности доводов истцов об отсутствии требуемого кворума на оспариваемом собрании.

Так, согласно протоколу № 1 от 26.06.2020 площадь всех помещений составляет 15 415 кв.м, следовательно для наличия кворума в собрании должны были принять участие собственники помещений площадью не менее 7 707,5 кв.м.

В протоколе также зафиксировано, что в собрании приняли участие собственники помещений площадью 9474,65 кв.м, что составляет 61,46% площади всех помещений.

Истцы являются собственниками 14,84 % площадей, а именно 2 288,3 кв.м.

Опрошенные в судебном заседании собственники жилых помещений, занимающие площадь 2 061,1 кв.м., подтвердили отсутствие каких либо уведомлений в их адрес со стороны инициатора собрания, отрицали подписи, совершенные якобы от их имени на бюллетенях голосования.

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели Ф собственник квартиры <№> А. (л.д.194,195, т.2), Г. (л.д.5,т.3), С.., собственник кв. <№> от 09.12.2020г. ФИО5, собственник кв. <№> от 18.09.2020г., С.. (л.д.22-24, т.4), М.., собственник кв. <№> от 06.2020г., П.., собственник кв. <№>, кв.151 от 10.06.2020г., Д.., собственник кв. <№> от 03.06.2020г., Р.,Г.., которые отрицали принятие участия в собрании и подписи совершенные от их имени на бюллетенях голосования.

Не доверять показаниям указанных свидетелей, оснований не имеется, поскольку показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется, в связи с чем, голоса данных лиц подлежат исключению при подсчете кворума.

Показания истцов также свидетельствуют об отсутствии подлинных подписей на бюллетенях.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Исходя из представленных документов следует, что исходя из голосовавших, по данным, представленным бюллетеням (1999,7 кв.м.) и опрошенных в судебных заседаниях собственников квартир, отрицавших подписание бюллетеней (2061,1 кв.м.) следует, что приняло участие в голосовании всего 48,09 % собственников помещений.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истцов о необходимости исключения площади принадлежащих им жилых помещений при подсчете кворума.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 26.06.2020, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение порядка созыва оспариваемого собрания ввиду отсутствия уведомления о его проведении, отсутствие кворума для принятия оспариваемых решений.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Таким образом, указанной нормой права регулируется вопрос о признании судом решения собрания недействительным (оспоримым). Вместе с тем, как установлено ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным, то есть недействительным с момента его принятия и положения ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применяться не могут.

Указанный вывод также отражен в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, подтверждение решений спорного собрания следующим собранием правового значения не имеет.

Доводы ответчика ООО "УК "Северная Пальмира" о пропуске истцами срока для подачи настоящего иска, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что собственники жилых помещений не были осведомлены о проведении общего собрания, ответчики не предоставили в суд доказательств обратного. Об избрании ООО "УК "Северная Пальмира" управляющей компанией истцам стало известно из размещенной на сайте арбитражного суда информации об отказе ООО "УК "Северная Пальмира" в признании ненормативного акта недействительным (решение Арбитражного суда г. СПб и ЛО от 17.11.2020 по делу А56-71008/2020. Установлено, что истцы обратились в суд 21.12.2020г., что подтверждается идентификационным номером 19502752048555, то есть до истечения 6 месячного срока, который истекал 27.12.2020г.

Таким образом, суд полагает ходатайство ООО "УК "Северная Пальмира" о применении срока исковой давности, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 26.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2022 года.