Решение по делу № 2-133/2021 от 26.10.2020

№ 2-133/21

УИД 22RS0069-01-2020-003949-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2021 года                                                                                                       г. Барнаул

           Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего:            судьи Завертайлова В.А.

при секретаре                                         Адамович Н.В.,

с участием истца Пырикова И.В., его представителей на основании удовлетворенного судом ходатайства истца Гайдук В.С., Рыбаковой С.А., третьего лица Пыриковой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырикова А.В. к Селиверстову В.В. о взыскании денежной суммы, -

у с т а н о в и л :

Пыриков А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к Селиверстову В.В. Просит взыскать в ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 130000 руб., проценты за пользование чужими денежными в сумме, определенной на день вынесения решения, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4138 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что Д.М.Г. между ним и Селиверстовым В.В. заключен договор № от Д.М.Г. на разовое оказание услуг по строительству бани. Договор заключен с Селиверстовым В.В. как физическим лицом. Ответчик принял на себя обязательства по строительству бани на его (Пырикова А.В.) земельном участке. Ответчик обязался в срок до Д.М.Г. изготовить и передать результат работ. Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты>% (выплата аванса при заключении договора) - 130000 руб. на приобретение строительных материалов. Он осуществил предоплату, наличными денежными средствами передал ответчику 130000 руб. Ответчик в нарушение условий договора обязательства по приобретению стройматериала не выполнил, к строительству бани не приступил. Им было подано заявление в полицию по факту мошенничества, в ходе оперативных мероприятий Селиверстов В.В. не отрицал факт получения денежных средств. Неправомерными действиями Селиверстова В.В. ему причинен имущественный ущерб в размере 130000 руб. Поскольку срок окончания договора и передачи объекта определен Д.М.Г. и по настоящее время не выполнены условия договора, полагает за период с Д.М.Г. по дату вынесения судом решения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. На дату обращения в суд период просрочки с Д.М.Г. по Д.М.Г. - 731 день, сумма процентов 16910 руб. 68 коп.

Исковое заявление Пырикова А.В. принято к производству Ленинским районным судом г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании истец Пыриков А.В., его представители на основании удовлетворенного судом ходатайства истца Гайдук В.С., Рыбаковой С.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали по указанным основаниям.

Третье лицо Пырикова С.П. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Селиверстов В.В. о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором указал, что находится в служебной командировке, однако доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Ранее ответчик Селиверстов В.В. представил письменные пояснения - позицию по предъявленному иску, в которых указывает, что с исковыми требованиями не согласен. С истцом он обсуждал вопрос постройки бани, однако денежные средства ему переданы не были, были лишь намерения. Без передачи денежных средств он не мог строить объект, о котором шла речь в договоре, поскольку необходимые для этого денежные средства у него отсутствовали. Никаких расписок о получении денежных средств от истца в размере 130000 руб. не составлялось.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора на разовое оказание услуг, регламентируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. между Пыриковым А.В. (заказчик) и Селиверстовым В.В. (исполнитель) заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом №, по которому исполнитель гарантировал выполнение по заданию заказчика следующих услуг: строительство бани согласно эскиза заказчика под ключ (фундамент в стоимость не входит), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 договора).

Согласно п.3,4 договора, стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> руб., услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: аванс в размере <данные изъяты>% от стоимости объекта и оставшаяся сумма по факту выполнения работ. (130000) аванс безнал (так указано в договоре).

В п. 9 договора указан срок действия настоящего договора: начало Д.М.Г., окончание Д.М.Г..

Данный договор заказчиком и исполнителем, сторонами по настоящему делу, подписан, однако в договоре отсутствует указание о том, что аванс в сумме 130000 руб. заказчиком (Пыриковым А.В.) передан исполнителю (Селиверстову В.В.).

Истцом в материалы дела представлены в копиях постановление от Д.М.Г. старшего следователя отдела полиции по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу, объяснения Селиверстова В.В. из материалов доследственной проверки.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Д.М.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении Селиверстова В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в их действиях состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, в отношении Пырикова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

В постановлении имеется ссылка на пояснения Селиверстова В.В. о том, что он получал от Пырикова А.В. денежные средства в сумме 130000 руб.

Однако в соответствие с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление не является преюдициально значимым для суда и не может быть положено в основу решения по настоящему делу.

В объяснении в ходе доследственной проверки, копия которого представлена в материалы дела, Селиверстов В.В. указал, что истец Пыриков А.В. злоупотребляет своими правами, поскольку он, Селиверстов В.В., никаких денег от Пырикова А.В. не получал. При проведении доследственной проверки он под давлением оперативных работников оговорил себя и признал получение денег от Пырикова А.В., чего фактически не было.

Как следует из пояснений истца, ответчик до настоящего времени не приступил к исполнению условий договора, материал для изготовления бани им не был приобретен в согласованный срок. Также истец пояснил, что в подтверждение передачи денег им ответчику расписка не составлялась. Первую часть денежных средств в размере 90000 руб. он передавал ответчику в день подписания договора, позже он передал ещё 40000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств, истцом представлена выписка о состоянии вклада на имя Пыриковой С.П. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., а также детализация операций по основной карте на имя А.В. П. за период с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Однако ни одним из указанных документов не подтверждается факт передачи какой-либо суммы денежных средств истцом Пыриковым А.В. Силеверстову В.В.

Допрошенный в качестве свидетеля К., пояснил, что знает Пырикова А.В., как соседа, Селиверстова В.В. знает, так как присутствовал, когда последний приезжал к Пырикову А.В. делать проект бани.

Однако в свободных пояснениях указал, что договор между истцом и ответчиком составлялся в <данные изъяты> году, на уточняющий вопрос пояснил, что в <данные изъяты> году. Знает со слов Пырикова А.В., что баня будет стоить <данные изъяты> руб., Селиверстов В.В. попросил предоплату в размере 130000 руб. Он знает, что Пыриков А.В. деньги поехал снимать в банкомат, разговор был про <данные изъяты> руб. Также со слов Пырикова А.В. знает, что он отдавал <данные изъяты> руб. Селиверстову В.В. Лично при передаче денежных средств он не присутствовал.

Третье лицо Пырикова С.П. пояснила, что в <данные изъяты> году приняли решение с <данные изъяты>, Пыриковым А.В., построить баню. <данные изъяты> нашел подрядчика - Селиверстова В.В. Когда после подписания договора требовалось внесли предоплату, Пыриков А.В. пытался перевести деньги через Сбербанк онлайн, но платеж не прошел, приняли решение перевести на её карту <данные изъяты> руб., они поехала в банкомат на "адрес" и сняли деньги, а также Пыриков А.В. снял со своей карты деньги и отдал Селиверстову В.В. в общей сложности <данные изъяты> руб. Затем <данные изъяты> с её карты снимал деньги для передачи Селиверстову В.В., ей приходило оповещение о снятии <данные изъяты> руб.

Однако к пояснениям третьего лица Пыриковой С.П. суд относится критически, так как она является <данные изъяты> истца Пырикова А.В., то есть заинтересована в исходе дела.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств передачи им Селиверстову В.В. 130000 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л :

Пырикову А.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 февраля 2021 года.

Судья                                                                                В.А. Завертайлов