Решение по делу № 33-3561/2020 от 30.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33- 3561/2020, №2-2408 /2019

05 марта 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Железнова О.Ф.

Индан И.Я.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Ильясовым Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Автосеть» - Поликарповой Е.М. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Автосеть» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что дата между Соколовым А.С. и ООО «Автосеть» заключен договор купли-продажи №... на приобретение транспортного средства Киа Рио 2013 года выпуска.

Продавец обязан осуществить предпродажную подготовку транспортного средства, включающую в себя проверку работоспособности транспортного средства, состояние кузова и салона. Покупатель обязан оплатить стоимость товара, принять его, осуществить визуальный осмотр и общую проверку работоспособности транспортного средства. Стоимость транспортного средства составила 430 000 рублей.

Между истцом и ответчиком дата произведена продажа и покупка автомобиля по системе трейд-ин.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации автомобиль неисправностей не имеет.

Сразу же после начала эксплуатации автомобиля оказалось, что товар имеет ряд недостатков, тяжело выворачивается рулевое колесо вправо, задняя скорость включается с хрустом, в салоне посторонние звуки, скрипы.

дата от истца в адрес ответчика передана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате своего транспортного средства Форд Мондео.

дата получил ответ о том, что необходимо проведение экспертизы автомобиля.

После чего данный автомобиль Киа Рио направлен на экспертизу в салон автодилера ООО «Автосеть», где провели поверхностный осмотр без обнаружения каких-либо дефектов.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №... от дата, обязать ответчика вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 430 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 300 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2019 года постановлено:

Исковые требования Соколова ФИО9 к ООО «Автосеть» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №... от дата

Взыскать с ООО «Автосеть» в пользу Соколова ФИО10 денежные средства в размере 430 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколова ФИО11 к ООО «Автосеть» – отказать.

Взыскать с ООО «Автосеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Представитель ООО «Автосеть» - Поликарпова Е.М. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку дефект автомобиля оговорен в акте приема-передачи. По итогам приема товара покупатель претензий не имел.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО «Автосеть» - Васильева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалоб, представителя Соколова А.С. - Камаева И.Р., полагающего решение суда законным и обоснованным, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Соколовым А.С. и ООО «Автосеть» заключен договор купли-продажи №... на приобретение транспортного средства KIA RIO 2013 года выпуска. По настоящему договору продавец обязан осуществить предпродажную подготовку транспортного средства, включающую в себя проверку работоспособности транспортного средства, состояние кузова и салона. В случае выявления недостатков при проверке покупателем товара, продавец обязуется удовлетворить требования покупателя об устранении недостатков. Стоимость транспортного средства в сумме 430 000 рублей оплачена покупателем. Между истцом и ответчиком дата произведена продажа и покупка автомобиля по системе трейд-ин.

дата истцом в адрес ответчиком в адрес истца направлена претензия о расторжении договора купли-продажи №....

дата истцом получен ответ на претензию, где указывается, что претензия не содержит сведений о том, какие именно недостатки обнаружены ввиду чего разрешить ее по существу не представляется возможным. Необходимо проведение экспертизы.

По ходатайству истца по делу назначено судом проведение судебной авто - технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата следует, что на момент проведения экспертизы транспортное средство Киа Рио, 2013 года выпуска, имеет ряд неисправностей, требующих устранения. В соответствии с нормативным документом «Технический регламент Таможенного союза ТР №... «О безопасности колесных транспортных средств» (ред. От дата)» исследуемое транспортное средство не соответствует требованиям безопасности. Выявлены следующие недостатки: из-за неисправного рулевого карданного вала, рулевое колесо поворачивается с повышенным усилием; посторонний шум (гул) из переднего левого ступичного подшипника (вышел из строя подшипник; течь тормозной жидкости с заднего левого тормозного суппорта, износ уплотненный. Причиной возникновения выявленных недостатков вероятнее всего является нормальный износ, выше перечисленных узлов автомобиля. На сегодняшний день не существует экспертной методики, с помощью которого было бы возможно исследовательским методом определить дату возникновения неисправности. Единственное, что можно определить по материалам дела, это то, что течь тормозной жидкости имела место до передачи истцу. О чем истец письменно извещен в акте приема-передачи. Выявленный недостаток – течь тормозной жидкости с заднего левого тормозного суппорта, в соответствии с техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств», не допустим, т.е. такой автомобиль эксплуатировать нельзя, т.к. он не отвечает требованиям безопасности. Выявленный недостаток тормозного суппорта, в рамках специальности судебного эксперта: «13.2. Исследование технического состояния транспортных средств» не обладает признаками существенными, т.к. является устранимым. Исходя из имеющихся материалов дела документов, на момент продажи в автомобиле имелась течь тормозной жидкости с заднего левого тормозного суппорта, что не отвечает требования безопасности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

...

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п 4. ст. 469 ГК РФ. если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.