Решение по делу № 22-34/2018 (22-1979/2017;) от 19.12.2017

судья ФИО1 дело № 22-34/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., осуждённого О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Ямчитского М.А.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого О. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2017 года, которым

О., (...)

(...),

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 месяцев за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 ноября 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступления осуждённого О. в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Ямчитского М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда О. признан виновным по двум эпизодам неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённых с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании О. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый О. выражает несогласие с приговором.

Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений. При этом обращает внимание, что он был признан виновным в совершении двух преступлений небольшой тяжести, которые в силу положений ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

Просит исключить из приговора указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, учесть состояние его здоровья и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого О. государственный обвинитель Рогаткин А.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого О., а также с согласия государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, то в соответствии со ст.317 УПК РФ он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился О., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную правовую оценку его действиям.

Наказание О. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении О. по обоим эпизодам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в действиях О. по обоим эпизодам преступлений обоснованно признан рецидив преступлений.

Доводы осуждённого об отсутствии в его действиях рецидива преступлений суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, учитывая наличие у него непогашенной судимости за особо тяжкое преступление по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХ.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, соблюдены. Также судом учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающие минимальный размер наказания при наличии любого вида рецидива.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 и ст.ст.64,73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Доводы осуждённого о чрезмерной строгости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание О. назначено в пределах санкции статьи УК РФ, соответствует положениям ст.60 УК РФ и излишне суровым не является. Положения ч.2 ст.69 УК РФ судом первой инстанции применены правильно, а назначенное наказание по совокупности преступлений является справедливым.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы выводы суда о необходимости назначения наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы судом первой инстанции мотивированы и сомнений не вызывают.

Утверждения осуждённого в суде апелляционной инстанции о манипуляциях, со стороны дознавателя, имевшихся при подписании обвинительного акта, объективно материалами дела не подтверждаются.

Судом правомерно определено отбывание наказания осуждённому в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2017 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Иванов