Решение по делу № 11-216/2017 от 08.11.2017

Дело №

Мировой судья Цибулевская Е.В.

Судья Заботина Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                               Заботиной Н.М.,

при секретаре                                       Зинченко А.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «06» декабря 2017 года в <адрес> дело по частной жалобе представителя истца ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» на определение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от 18 августа 2017 года об оставлении без движения искового заявления ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к Черепенниковой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось к мировому судье с иском к Черепенниковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

/дата/ мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> вынесено определение об оставлении искового заявления ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к Черепенниковой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, без движения в срок до /дата/.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» с данным определением не согласен, указав в частной жалобе, что причиной оставления искового заявления без движения послужило непредоставление в суд квитанции о доплате госпошлины в сумме 200,00 рублей. При этом, определением мирового судьи от /дата/ было проигнорировано нахождение в исковом заявлении уплаченной госпошлины и не решен вопрос о зачете госпошлины при вынесении определения без движения. Однако, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из текста определения мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ усматривается, что иск оставлен без движения по причине непредоставления в суд квитанции о доплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей и в иске заявлено ходатайство о зачете в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Однако, вопрос о зачете государственной пошлины, уплаченной истцом ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» при подаче заявления о выдаче судебного приказа, мировым судьей при решении вопроса об оставлении искового заявления без движения не разрешен.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ об оставлении искового заявления без движения законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с направлением материалов мировому судье со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ об оставлении без движения искового заявления ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к Черепенниковой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, отменить, удовлетворив частную жалобу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ».

Возвратить исковое заявление ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к Черепенниковой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа мировому судье со стадии принятия искового заявления.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья /подпись/                                                                       Заботина Н.М.