Решение по делу № 2-346/2015 (2-5514/2014;) от 17.06.2014

Дело № У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Бобровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к А2 о возложении обязанности вернуть неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата компенсировать его стоимость в рублях в размере Z руб. 86 коп. Требования мотивирует тем, что с 00.00.0000 года ООО «А20 директором которого являлся истец, арендовало у ООО «А21», директором которого являлся А2, нежилое помещение по адресу: Х, общей площадью 270 кв.м. После возникновения у ООО А23» задолженности по арендной плате перед ООО «А22», 00.00.0000 года в 18-00 час. А2 самовольно вывез оборудование для производства пластиковых окон, принадлежащих А1 без разрешения последнего, на сумму 2068139 руб. 86 коп., о чем ООО «А24» 00.00.0000 года составлен акт недостачи оборудования. Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, оставленным без изменения решением Свердловского районного суда Х от 00.00.0000 года, А2 признан виновным в самоуправстве (ст. 19.1 КоАП). На основании изложенного, А1 просит взыскать со А2 стоимость утраченного имущества в размере 2068139 руб. 86 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18540,70 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

В судебное заседание истец А1 не явился, доверил представлять свои интересы А5

Представитель истца А1 – А5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик А2 и его представитель по доверенности А6 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц ООО «А25» и ООО «А26» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, ответчика и его представителя, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 00.00.0000 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А7, А8, А9, А10 и А11» в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.

00.00.0000 года между ООО «А27», в лице директора А1, и ООО «А28 в лице директора А2, заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Х, общей площадью 270 кв.м. ООО «А30» по указанному договору выступало в качестве арендатора (л. 11 дела об административном правонарушении). В ходе исполнения обязательств по договору аренды, у ООО «А31» возникла задолженность по внесению арендных платежей перед ООО «А29», что не оспаривается сторонами.

00.00.0000 года на А1 и в ООО «А32» была направлена телеграмма с требованием в 5-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате, а также уведомлением о том, что ООО «А34 в одностороннем порядке расторгает договор аренды 01.06.2011, а имущество ООО «А33» будет вывезено и продано в счет погашения долга.

00.00.0000 года ООО «А36» обратилось к ООО «А35» с извещением о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, об обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате в размере 82569,35 руб.; в указанном письме сообщило ООО А38» о том, что освобожденные площади будут сданы в аренду, а имущество ответчика передано на ответственное хранение до полной оплаты задолженности. К письму приложена опись имущества, принадлежащего ООО «А37» и принятого на ответственное хранение в связи с расторжением договора аренды У от 01.06.2009, подписанное физическими лица с указанием их паспортных данных.

Из рапорта следователя ОРП на ОТ ОП У СУ МУ МВД России «А39» следует, что 00.00.0000 года в ДЧ ОП У поступило заявление о том, что из помещения бокса, расположенного по адресу: Х было похищено имущество, принадлежащее А1 на сумму не менее 2000000 руб. В ходе проверки установлено, что А1 и А2 на протяжении долгого времени не могут разобраться по своим долговым обязательствам: А2 требует денежные средства за аренду помещения, в связи с чем вывез из арендуемого бокса оборудование А1 (л. 3 дела об административном правонарушении).

Согласно объяснениям А1 от 00.00.0000 года, данным старшему УУМ ОМ У по Х майору милиции А12, А1 являлся директором ООО «А40» и в 2009 году арендовал бокс у А2, в 2011 году у А1 возникла задолженность по внесению арендной платы, в связи с чем А2 вывез принадлежащее истцу оборудование для изготовления пластиковых окон (А1 перечислено: станок для спайки профиля, углозачистной станок, фрейзерный станок, несколько шуруповертов «А42», дрели, перфораторы, болгарки, бензопилы, лобзики, пилы для резки профиля, станок для резки армированной стали и указано, что все вывезенное оборудование он перечислить не может). Просил привлечь А13 к уголовной ответственности, поскольку последний совершил хищение оборудования на сумму, превышающую 2000000 руб. Дополнительно указывал, что все оборудование принадлежит ему (А1), а не ООО «А41», наличие задолженности ООО «А43» перед ООО «А45» по арендной плате отрицал (л. 5-6 дела об административном правонарушении).

В материалы дела об административном правонарушении был представлен акт недостачи имущества, находящегося в арендуемом помещении по адресу: Х, датированный 00.00.0000 года и подписанный директором ООО «А44» А1 В акте недостачи указано наименование и стоимость имущества (л. 15-16 дела об административном правонарушении), а также приложены документы, содержащие наименование оборудования без указания на то, где, когда и кем оно приобретено (л. 17-21), с незаполненным талоном на гарантийный ремонт от 00.00.0000 года ООО «А52» и фото машины ручной электрической сверильной (л. 22), отрывным талоном на гарантийный ремонт продавца ИП А14 от 00.00.0000 года и фото пилы ручной электрической (л. 23), талонами о приобретении магазином «А51» от 12.12.2007, 00.00.0000 года и 10.05.2008, 00.00.0000 года машин и пил ручных электрических (л. 24-25, 29), гарантийный талон, в котором указано, что торцово-усовочная пила «А48 продана ИП А15 00.00.0000 года (л. 27), накладной У от 21.08.08, подтверждающей, что А16 приобрел Лобзик 4350 СТ за 5579 руб. у ООО ТК «А46», гарантийный талон на изделие «А49» без указания покупателя (приобретено в ООО «А47 00.00.0000 года (л. 33-35), соглашение об условиях гарантии на плиткорез, в котором покупателем указан Кривашин (л. 36), гарантийные соглашения на перфораторы, тепловентилятор, пилу торцевую, в которых покупателем указан А50 (л. 39-42,44).

Из представленной ООО «А53 в материалы дела об административном правонарушении выписки по счету не следует, что предприятие оплачивало приобретение спорного оборудования (л. 47-49).

00.00.0000 года в отношении А2 составлен протокол об административном правонарушении У 00731, в котором указано, что 00.00.0000 года в 18 час. 00 мин. по адресу: Х арендодателя А2 вывез оборудование для производства пластиковых окон, принадлежащее арендатору А1, без его разрешения, самоуправно, не давая возможности А1 осуществлять свое право на использование имущества без причинения существенного вреда последнему.

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х А17 от 00.00.0000 года А2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб. Мировой судья квалифицировал действия А2 как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Решением Свердловского районного суда Х от 00.00.0000 года постановление мирового судьи судебного участка У в Х А17 от 00.00.0000 года оставлено без изменения.

Таким образом, из материалов дела следует, что между ООО «А54» и ООО «А55» существовали отношения из договора аренды нежилого помещения по адресу: Х, общей площадью 270 кв.м. В связи с возникшей у ООО «А56» задолженностью по арендной плате перед ООО «А57», последнее обратилось с иском в арбитражный суд, и решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года постановлено: взыскать с ООО «А58» в пользу ООО «А59» 149969,49 руб. задолженности, 5000 руб. расходов по оплате вознаграждения эксперту.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 00.00.0000 года решение Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года оставлено без изменения.

Указанные фактические обстоятельства стороны не оспаривали.

А2 был привлечен к административной ответственности за самоуправство. Факт вывоза им как руководителем ООО А62» из арендованного ООО «А60» нежилого помещения оборудования ответчиком в судебном заседании не отрицался.

Вместе с тем, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему гражданскому делу являются: факт принадлежности истцу оборудования, факт наличия всего перечисленного в иске оборудования в арендованном ООО «А61» нежилом помещении по адресу: Х, стоимость имущества.

Документы, которые были представлены в материалы дела об административном правонарушении, не подтверждают факт приобретения А67. оборудования, указанного в акте недостачи ООО «А66 равно как не подтверждают приобретение оборудования ООО «А64».

Как указано выше, все представленные А1 в материалы дела об административном правонарушении гарантийные талоны свидетельствуют о приобретении оборудования иными лицами (не А1 и не ООО «А68»).

Представитель истца в судебном заседании 00.00.0000 года пояснял, что оборудование А1 приобреталось в 2006-2007 годах, было оплачено в долларах. Также именно в этом судебном заседании, то есть по истечении почти года с момента предъявления исковых требований и после предложения стороне истца представить документы в обоснование доводов о принадлежности оборудования А1, разъяснения положения ст. 56 ГПК РФ, представитель истца представил в материалы дела договор купли-продажи оборудования, заключенный между А18 и А1 и датированный 00.00.0000 года.

К представленному договору не приложены документы на приобретенное оборудование, в том числе технические паспорта, инструкции по эксплуатации, из которых было бы видно, что именно А1 владеет указанным оборудованием. Кроме этого, суд учитывает отсутствие данного договора в материалах дела об административном правонарушении.

А1 в материалы гражданского дела также не представлены доказательства, подтверждающие передачу оборудования, перечисленного в акте недостачи ООО «А69» юридическому лицу.

Таким образом, суд находит, что истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства принадлежности ему спорного оборудования общей стоимостью 2068139 руб. 86 коп., не представлены доказательства того, что указанное оборудование находилось по адресу: Х. Так, акт недостачи подписан ООО «А70» в одностороннем порядке и материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств принадлежности перечисленного в акте недостачи оборудования ни А1, ни ООО «А71

Кроме этого, к подписанному в одностороннем порядке акту недостачи ООО «А73» не приложены документы, подтверждающие не только принадлежность спорного оборудования истцу либо ООО «А72», но и документы, свидетельствующие о его приобретении истцом.

Материалами дела не подтверждается, истцом доказательств не представлено, что А2 вывез именно то оборудование, которое указано в акте недостачи ООО «А74 не иное, равно как не доказан размер ущерба, тогда как в постановлении мирового судьи установлено, что действия А2 не причинили существенного ущерба физическому либо юридическому лицу.

На основании изложенного, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования А1 как о возложении на А2 обязанности вернуть вывезенное имущество, так и о взыскании денежных средств.

Кроме этого, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности суд находит необходимым исчислять с 00.00.0000 года, поскольку именно в этот день А1 обратился в ДЧ ОП У МУ МВД РФ «А75 с заявлением о привлечении А2 к уголовной ответственности за хищение принадлежащего А1 имущества на сумму более 2000000 руб. (л. 4 дела об административном правонарушении).

Доводы представителя А1 о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка У в Х А17 суд находит не основанным на законе, поскольку о нарушении своего права А1, равно как о субъекте, допустившем такое нарушение, истец узнал 00.00.0000 года, что подтверждается его заявлением в ОП № 6.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 00.00.0000 года. С исковыми требованиями А1 обратился 00.00.0000 года, то есть за пределами сроков исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока ни А1, ни его представители по доверенности суду не заявляли, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представили.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к А2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хвого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина