Решение по делу № 33-1660/2022 от 22.03.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 г. по делу №33-1660/2022

Судья Малова Н.Л. Дело №2-494/2022 (№2-4254/2021)

УИД 43RS0003-01-2021-006539-86

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Земцовой ЕВ на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 января 2022 года, которым постановлено: иск ПАО «Сбербанк России» к Земцовой ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 20 мая 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Земцовой ЕВ.

Взыскать с Земцовой ЕВ в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 20 мая 2020 года просроченный основной долг 45 900,63 рубля, просроченные проценты 7 381,68 рублей, неустойку за просроченный основной долг 846,64 рубля, неустойку за просроченные проценты 233,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 830,86 рублей.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Земцовой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав, что 20.05.2020 между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 64 656 руб. на срок 24 месяца под 19,90% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства по договору ненадлежащим образом, нарушала сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 30.08.2021, которое до настоящего времени не исполнено. 21.10.2021 по заявлению Банка выдавался судебный приказ о взыскании с Земцовой Е.В. задолженности по кредитному договору, который по заявлению ответчика был отменен. По состоянию на 06.12.2021 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 54362,07 руб., из которой: 45900,63 руб. - просроченный основной долг, 7381,68 руб. - просроченные проценты, 846,64 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 233,12 руб. - неустойка за просроченные проценты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный 20.05.2020 с Земцовой Е.В., взыскать с ответчика Земцовой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 54362,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1830,86 руб.

Первомайским районным судом г. Кирова 31.01.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Земцова Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания с нее неустойки и принять в данной части новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства. В обоснование жалобы указывает, что при определении размера неустойки суд неверно истолковал закон, не учел, что взысканная неустойка в общей сумме 1079,76 руб. (846,64 + 233,12) явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора и подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ. Просит учесть, что неисполнение ею условий кредитного договора не связано с уклонением от погашения задолженности, а вызвано наличием внезапно возникших объективных причин (наличие задолженности по иным кредитным обязательствам, низкий доход), которые сделали невозможным дальнейшее надлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Представителем ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк Панфиловой А.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Земцова Е.В., представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2020 между ПАО Сбербанк и Земцовой Е.В. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 64 656 руб. сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых, посредством перечисления денежных средств на текущий счет №.

Полная стоимость кредита составляет 19,918% годовых или 14870,40 руб.

Договор потребительского кредита состоит из заявления-анкеты заемщика, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3287,56 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, всего 24 платежа, подлежащих уплате 8 числа каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Пунктом п. 3.1 Общих условий предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату: при совпадении платежной даты с днем фактического предоставления кредита – начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.3.1 Общих условий).

Согласно п. 3.4 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщику уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора (п.4.2.3 Общих условий). Заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Общих условий) (п. 4.3.5 Общих условий).

Подписав Индивидуальные условия потребительского кредита, Земцова Е.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями.

Установлено, что Земцова Е.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом. Ответчик нарушала условия по внесению платежей, определенные в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, допускала просрочки обязательных ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В связи с указанным, 05.08.2021 Банк направил в адрес Земцовой Е.В. требование (претензию) № от 30.07.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 30.08.2021, которое оставлено без удовлетворения.

21.10.2021 мировым судьей судебного участка №71 Первомайского судебного района г. Кирова выдан судебный приказ № о взыскании с Земцовой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 20.05.2020 за период с 09.03.2021 по 31.08.2021 в сумме 51934,61 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 879,02 руб., однако в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи того же судебного участка от 15.11.2021 судебный приказ был отменен.

Согласно расчету задолженности, дополнительно представленному истцом и принятому судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства, задолженность ответчика по состоянию на 06.12.2021 составляет 54362,07 руб., из которой: 45900,63 руб. – просроченный основной долг, 7381,68 руб. – просроченные проценты, 846,64 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 233,12 руб. – неустойка за просроченные проценты.

До настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличие задолженности, подтвержденной документально, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в размере 45900,63 руб., просроченные проценты - 7381,68 руб., неустойку за просроченный основной долг - 846,64 руб., неустойку за просроченные проценты - 233,12 руб.

Учитывая, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, допускала просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена, суд на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора №378052 от 20.05.2020, заключенного между ПАО Сбербанк и Земцовой Е.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Земцовой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1830,86 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки в общей сумме 1079,76 руб. (846,64 + 233,12) и, как следствие, наличии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из содержания статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заключая кредитный договор, ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе размером неустойки, что подтверждается его подписью в договоре. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на его подписание и получила денежные средства на указанных в нем условиях. Условия кредитного договора в настоящее время не изменены, недействительным договор не признан.

Вместе с тем, заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, предусмотренные договором, что является основанием для применения к заемщику ответственности за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки, установленной пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора.

При этом, неустойка за просроченный основной долг в размере 846, 64 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 233, 12 руб. при размере просроченного основного долга 45900,63 руб. и размере просроченных процентов 7381,68 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств, подтверждающих доводы о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, неустойка снижению по ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение не может повлечь отмену решения суда, так как право Банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности при нарушение заемщиком обязательств по договору предусмотрено действующим законодательством, а также условиями кредитного договора.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены объективные причины, по которым были допущены просрочки исполнения обязательств по кредитному договору со ссылкой на наличие задолженности по иным кредитным обязательствам в других учреждениях, наличие обстоятельств, не позволяющих выплатить кредитную задолженность единовременно, не могут являться основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по уплате суммы основного долга и процентов, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможность освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в случае его тяжелого имущественного положения.

Кроме того, такие сведения суду первой инстанции не представлялись, соответственно, знать о них и дать им оценку суд не мог.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.04.2022г.