Решение по делу № 7У-8591/2023 [77-3870/2023] от 16.10.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-3870/2023

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Асанова Р.Ф. и Маслова О.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Гончарова ФИО23 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 января 2023 года в отношении Гончарова ФИО24.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденных Гончарова М.С., Лекишвили М.В. и их защитников – адвокатов Сухомлинова А.Б., Гуничева В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, защитников осужденных Рыбалко А.С., Иващенко В.В. – адвокатов Симкина В.О., Охрименко М.О., мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2022 года Гончаров ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден:

- по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Гончарову М.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать солидарно с Лекишвили М.В., Гончарова М.С., Рыбалко А.С. и Иващенко В.В.:

- в пользу потерпевшей ФИО11 в счет возмещения материального ущерба – 35 200 рублей, в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей;

- в пользу потерпевшего ФИО12 в счет возмещения материального ущерба – 210 рублей, в счет компенсации за услуги представителя – 90 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 40 000 рублей.

Этим же приговором осуждены Рыбалко А.С., Иващенко В.В. и Лекишвили М.В., в отношении которых дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 января 2023 года приговор изменен.

В отношении осужденного Лекишвили М.В.:

- исключено из квалификации действий по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», смягчено наказание по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ до 8 лет лишения свободы;

- переквалифицированы действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ по которой назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, от назначенного наказания постановлено освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности;

- Лекишвили М.В. освобожден от наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности;

- исключено указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- постановлено считать Лекишвили М.В. осужденным по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного Гончарова М.С.:

- исключено из квалификации действий по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», смягчено наказание по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 6 лет лишения свободы;

- действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, от назначенного наказания постановлено освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности;

- исключено указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- постановлено считать Гончарова М.С. осужденным по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного Иващенко В.В.:

- во вводной части приговора уточнена дата осуждения по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону: вместо 11.11.2018 постановлено указать 11 декабря 2018 года;

- при назначении наказания учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной и состояние здоровья;

- действия квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. От назначенного наказания постановлено освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности;

- квалифицированы действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного Рыбалко А.С.:

- во вводной части приговора уточнена дата осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, указав 27 января 2014 года вместо 21.01.2014.

- при назначении наказания также учтено состояние здоровья Рыбалко А.С., как смягчающее наказание обстоятельство;

- действия квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, от назначенного наказания постановлено освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности;

- действия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В части гражданского иска приговор также изменен.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего ФИО12 в счет возмещения материального ущерба солидарно с Лекишвили М.В. и Гончарова М.С. - 210 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано с Лекишвили М.В. и Гончарова М.С. с каждого по 5 000 рублей, с Иващенко В.В. и Рыбалко А.С. по 3 000 рублей.

Постановлено взыскать с Иващенко В.В. и Рыбалко А.С. солидарно в пользу потерпевшей ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 35 200 рублей, в счет компенсации морального вреда с каждого по 3 000 рублей.

Исключено из резолютивной части приговора указание на взыскание с осужденных 90 000 рублей в пользу ФИО12 в качестве компенсации расходов на представителя.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего ФИО12 из средств Федерального бюджета Российской Федерации за участие адвоката Соломахина М.В. в качестве представителя путем перечисления денежной суммы в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек. Постановлено считать в этой части решение исполненным. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Гончаров М.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО12; хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Гончаров М.С. просит апелляционное определение отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на нормы закона, а также позицию Конституционного Суда РФ, считает, что квалификация его действий по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ противоречит всем нормам справедливого и обоснованного разбирательства. Считает, что согласно показаниям свидетелей, потерпевшего и видеозаписи его действия подпадают под квалификацию ч. 1 ст. 213 УК РФ. Отмечает, что на данное обстоятельство также указывал в своем кассационном представлении заместитель прокурора ФИО14 По мнению автора жалобы, решение суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> ФИО15, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Гончарова М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших ФИО12, ФИО11, ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, видеозаписью, а также иными документами.

Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы осужденного о необходимости переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции на основании собранных по делу доказательств достоверно установлено, что осужденный Гончаров М.С. с другими соучастниками, из личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, принимал участие в избиении потерпевшего ФИО12, которому был причинен легкий вред здоровью, действовал совместно, при этом спонтанно, без какой-либо договоренности.

Исследованной видеозаписью установлено, что в процессе избиения потерпевшего, Лекишвили М.В. и Гончаров М.С. завладели пистолетом ФИО12 В частности, Лекишвили М.В. разжимал пальцы потерпевшего, а Гончаров М.С. держал в этот момент потерпевшего, не позволяя ему оказывать сопротивление и с пистолетом, принадлежащем ФИО12, в котором находились боеприпасы, покинули место происшествия.

При этом, до того, как покинуть место происшествия, потерпевшему, в целях не дать ему возможности вернуть свое имущество и пресечь противоправные действия осужденных, было причинено одно слепое огнестрельное ранение груди слева, квалифицированного как легкий вред здоровью человека.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пистолет «МР-79-9ТМ» является огнестрельным оружием ограниченного поражения калибра 9 мм.

Несогласие осужденного Гончарова М.С. с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, действия осужденного Гончарова М.С. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Гончарова М.С., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе без применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ в судебных решениях приведены.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Гончарова ФИО26 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 января 2023 года в отношении Гончарова ФИО27 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи