Решение по делу № 33-651/2020 от 24.08.2020

Судья Оляхинова Г.З. Дело № 2-1558/2020

Дело № 33-651/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре Акшибаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никешиной Т.Я. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 августа 2020 года о приостановлении производства по делу по гражданскому делу по иску Никешиной Т.Я. к Церенову Б.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей в ЕГРП, восстановлении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., судебная коллегия

установила:

Никешина Т.Я. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Приговором Элистинского городского суда РК от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения 07 ноября 2019 года установлено, что Музраев Б.Е. признан виновным в мошенничестве при заключении договора купли-продажи путем обмана и злоупотребления доверием. Согласно доверенности Музраев не имел полномочий на получение денежных средств по договору купли-продажи. Следовательно, все сделки являются ничтожными и недействительными. В связи с чем просила суд истребовать дом и земельный участок из чужого незаконного владения, аннулировать существующие записи в ЕГРП, восстановить записи в ЕГРП на ее имя права собственности на дом и земельный участок по адресу: <….>.

В судебное заседание Никешина Т.Я. не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик Церенов Б.А., его представитель, также извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, заявили ходатайство об отложении слушания дела.

Третье лицо Музраев Б.Е. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с продлением срока ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Республики Калмыкия, ссылаясь на свой возраст (71 год).

Представитель Никешиной Т.Я. Никешин В.В. возражал против удовлетворения ходатайства Музраева Б.Е.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 августа 2020 года приостановлено производство по делу по иску Никешиной Т.Я. к Церенову Б.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей в ЕГРП, восстановлении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на дом и земельный участок до отмены ограничений, установленных Указом Главы Республики Калмыкия от 27 марта 2020 года № 88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой короновирусной инфекции (CОVID -19) на территории Республики Калмыкия».

В частной жалобе истец Никешина Т.Я. просила отменить определение суда, производство по делу возобновить. Приостанавливая производство по делу, суд исходил из применения аналогии закона, сославшись на абзац 1 статьи 216 ГПК РФ. Третье лицо Музраев Б.Е. не является стороной по делу, что исключает применение в отношении него любого из абзацев статьи 216 ГПК РФ. Указанные действия суда незаконны и нарушают ее права на судебную защиту, в том числе на защиту в разумный срок.

В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела лица, участвующие в деле, не явились.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID -19) на территории республики продлен режим повышенной готовности, что является мерой санитарной защиты населения. С целью соблюдения разумных сроков рассмотрения дел и обеспечения гражданам и организациям права на участие в судебном заседании, суд посчитал возможным применить в данном случае по аналогии закона положение абзаца 1 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами нельзя согласиться ввиду их несоответствия требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821, пунктом 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID -19) № 1 вопрос о необходимости приостановления производства по делу должен решаться судом применительно к каждому конкретному делу с учетом обстоятельств дела, необходимости соблюдения сроков рассмотрения судом и разумного срока судопроизводства.

Действительно, согласно Указу Главы Республики Калмыкия от 27 марта 2020 года № 88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID -19) на территории Республики Калмыкия» (в редакции Указа Главы Республики Калмыкия от 24 июля 2020 года) ограничительные меры на территории Республики Калмыкия продлены до 09 августа 2020 года).

По пункту 4 Указа граждане в возрасте старше 65 лет обязаны соблюдать режим самоизоляции в периоды, в том числе с 27 июля по 09 августа 2020 года.

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, являются истец Никешина Т.Я., ответчик Церенов Б.А., их представители Никешин В.В., Бадмаев Х.И соответственно, третьи лица Музраев Б.Е., Обушиева Л.Е., Обушиев Ю.П. Их участие в судебном разбирательстве не является обязательным и не признано таковым судом.

Таким образом, возможность рассмотрения судом дела не сопряжена с необходимостью явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, а, следовательно, ей не препятствует введенный вышеуказанным нормативным правовым актом особый режим передвижения.

Доводы и возражения лиц, участвующих в деле, имеются в материалах дела. Они не лишались возможности ходатайствовать о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с целью предотвращения угрозы возможного распространения инфекции.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса в связи с невозможностью явки в судебное заседание был вправе довести до суда свою позицию относительно обстоятельств дела, путем представления в суд письменных объяснений, а также направить в суд своего представителя.

Как разъяснено в указанном Обзоре судебной практики безусловным основанием для отложения судебного заседания, приостановления производства по делу является лишь невозможность рассмотрения дела судом в связи с введением правового режима ограничительных мер.

Таких оснований по настоящему делу не имелось.

Кроме того, в силу абзаца 1 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении. Музраев Б.Е. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Применение указанной правовой нормы в отношении третьего лица в данном случае неправомерно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из содержания норм статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу.

Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции является невозможным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 августа 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Никешиной Т.Я. к Церенову Б.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей в ЕГРП, восстановлении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на дом и земельный участок направить в суд первой инстанции - Элистинский городской суда Республики Калмыкия - для рассмотрения по существу.

Председательствующий Басангов Н.А.

Судьи Сидоренко Н.А.

Цакирова О.В.