Решение по делу № 11-90/2020 от 26.03.2020

Мировой судья: Алфимович Т.Г.                    Дело №–90/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                    Поротиковой Л.В.,

при секретаре                                Литовченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аляевой Д. О.    на определение мирового судьи 5 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском процессуального срока,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5 судебного участка Центрального судебного района <адрес> было вынесено решение по делу по иску Гапаева Н.А. к Аляевой Д.О., ПАО «Сбербанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ Аляева Д.О. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение мирового судьи, приложив к данному ходатайству апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи 5 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано Аляевой Д.О. в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением мирового судьи Аляева Д.О. обратилась в суд с частной жалобой, указав что на момент рассмотрения дела мировым судьей она по месту регистрации не проживала, представила доказательства ее проживания и работы в другом городе.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из текста оспариваемого определения следует, что мотивом к отказу в восстановлении заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи послужил факт того, что вся судебная корреспонденция, в том числе судебные извещения и копия резолютивной части решения мирового судьи направлялись по месту регистрации заявителя, что в соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о наступлении соответствующих правовых последствий, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Так, из материалов дела действительно усматривается, что заявитель зарегистрирована по адресу: <адрес>101, именно на данный адрес мировым судьей была направлена копия резолютивной части решения, однако конверт был возвращен в адрес мирового судьи с отметкой «об истечении срока хранения».

Из материалов дела также видно, что копия решения от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждая уважительность причин пропуска процессуального срока, заявитель указала, что проживает и работает в <адрес>, представила копию трудового договора, справки о доходах, выписку из домовой книги, из которых усматривается, что местом работы заявителя и местом жительства является <адрес>.

Апелляционная жалоба впервые была подана представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ввиду пропуска срока. Повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу была подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из приведенной правовой нормы, на ответчика (заявителя) возлагалась обязанность доказать уважительность причин пропуска срока, объективно препятствующего ему своевременно подать апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Так из материалов дела видно, что решение мирового судьи было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, копию данного решения получил представитель заявителя (ответчика) ДД.ММ.ГГГГ, однако впервые подал жалобу лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже с пропуском месячного срока (с момента получения копии решения), последующая подача апелляционной жалобы состоялась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 5 месяцев с момента вынесения решения, спустя более 3 месяцев с момента получения копии решения.

Довод заявителя в жалобе об уважительности причин пропуска на апелляционное обжалование в связи с проживанием заявителя в ином регионе нельзя признать обоснованным, т.к. заявитель имела возможность реализации своих прав на обжалование судебного акта посредством своего представителя, который проживает в <адрес>, получил копию оспариваемого решения еще в октябре 2019, однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ мер к реализации прав своего доверителя на обжалование судебного акта не принимал.

Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель были лишены возможности своевременно принять меры к обжалованию судебного акта не представлено. Факт проживания заявителя в ином регионе не препятствовал представителю заявителя реализации справ своего доверителя в установленные законом сроки.

Вместе с тем, апелляционная жалоба была подана в суд представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств о наличии у стороны ответчика обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременно подать апелляционную жалобу на состоявшееся по данному гражданскому делу решение суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и отмене не подлежит.

На основании ст. 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи 5 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Аляевой Д. О.    - без удовлетворения.

Судья                            Л.В. Поротикова