Решение по делу № 22-2292/2024 от 23.04.2024

Судья: Савенкова Ю.А.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                 21 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

осужденного Дмитриева Д.Н. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката Ободовой Н.Г. и осужденного Дмитриева Д.Н. на постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>, осужденному

Дмитриеву Дмитрию Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

не отбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 6 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы Дмитриеву Д.Н. заменена принудительными работами на срок - 1 год 11 месяцев 12 дней, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ начальник УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с представлением о замене Дмитриеву Д.Н. не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ в связи с нарушениями. Просил суд заменить осужденному Дмитриеву Д.Н. оставшуюся не отбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> было удовлетворено, не отбытая часть наказания в виде принудительных работ Дмитриеву Д.Н. заменена лишением свободы на срок 1 год 6 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С данным постановлением не согласились осужденный и его защитник – адвокат Ободова Н.Г. и подали на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Ободова Н.Г. считала постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, поскольку ранее судья ФИО7 прекратил производство по материалу, возбужденному в отношении её подзащитного по тем же основаниям. Кроме того, при вынесении указанного постановления судом неверно определен вид исправительного учреждения, её подзащитному поставлено отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Просила суд апелляционной инстанции постановление отменить, производство по представлению начальника УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> прекратить, осужденного Дмитриева Д.Н. из-под стражи освободить, постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг защитника изменить, освободить Дмитриева Д.Н. от возмещения судебных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев Д.Н. также считал постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ранее производство по представлению начальника УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> было прекращено. Обратил внимание, что судом неверно указан режим исправительного учреждения, поскольку при отбывании назначенного наказания он был переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима. Просил постановление отменить, производство по материалу прекратить, судебные издержки на оплату услуг адвоката возместить из средств федерального бюджета, так как у него на иждивении находятся двое детей, один из которых является инвалидом и все заработанные им деньги уходят на обеспечение семьи.

Возражений на апелляционные жалобы адвоката и осужденного и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что Приговором Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.Н. был осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Дмитриев Д.Н. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодека РФ переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы Дмитриеву Д.Н. заменена принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 12 дней, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Дмитриев Д.Н. самостоятельно прибыл в УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> из ФКУ ИК-22, и в тот же день под роспись был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, а также предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания принудительные работы могут быть заменены лишением свободы, о чем у него отбиралась подписка.

Согласно рапорту младшего инспектора УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Дмитриева Д.Н. по прибытию в учреждение были выявлены признаки алкогольного опьянения, осужденный направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Дмитриев Д.Н. явился в УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Количество алкоголя в выдыхаемом воздухе на момент освидетельствования составляло 0,69 миллиграмм абсолютного этилового спирта на 1 литр в выдыхаемом воздухе (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту от осужденного отбиралось объяснение, в котором Дмитриев Д.Н. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине водку, которую употребил в количестве двух стопок (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Дмитриев Д.Н. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 14 суток (л.д. 17, 18-19).

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес>, заменив осужденному Дмитриеву Д.Н. оставшуюся не отбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

При рассмотрении указанного вопроса, судом приняты во внимание сведения о личности осужденного, составе семьи и иждивенцев, характере деяния за которое он отбывает наказание, исследованы представленные материалы.

Как следует из протокола, судебное заседание по рассмотрению представления начальника УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. При рассмотрении представления, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса, допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения представления или неполном судебном заседании, не имеется. Из протокола также не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении данного представления.

Несогласие адвоката и осужденного с результатом рассмотрения представления начальника УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда не влияет.

Выводы о необходимости замены Дмитриеву Д.Н. не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы надлежащим образом аргументированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Согласно ч. 6 ст. 531 Уголовного кодекса РФ в случае уклонения осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции правильно указал, что с учетом отбытого срока принудительных работ, замене подлежит оставшаяся не отбытая часть наказания, в связи с чем, заменил осужденному принудительные работы лишением свободы на срок 1 год 6 месяцев 24 дня.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, производство по представлению начальника УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ввиду допущенных технических ошибок в представлении, на основании письменного ходатайства врио начальника данного учреждения. На момент вынесения указанного постановления по существу представление рассмотрено не было, вопрос о замене осужденному Дмитриеву Д.Н. наказания лишением свободы не был разрешен, в связи с чем, довод апелляционных жалоб о необходимости повторного прекращения производства по представлению начальника УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> является несостоятельным.

Вопреки доводам жалоб в части взыскания с Дмитриева Д.Н. судебных издержек, судом первой инстанции обоснованно отражено, что осужденный трудоспособен, инвалидности не имеет, сведений о своей имущественной несостоятельности в суд не представил, в связи с чем предусмотренных законом оснований, в том числе предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется. С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод жалоб о неверном указании в судебном решении вида исправительной колонии, в которой следует отбывать наказание осужденному, также является неубедителен, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании статьи 80 Уголовного кодекса РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был определен по приговору суда в соответствии со статьей 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный освобождался.

Как установлено, приговором Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.Н. в соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса РФ был направлен для отбытия наказания в исправительную колонию особого режима.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по <адрес> о замене Дмитриеву Дмитрию Николаевичу не отбытой части наказания по приговору Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ лишением свободы – оставить без изменения. Аапелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Ободовой Н.Г., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осужденный вправе заявить ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника в порядке, предусмотренном ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий                 О.Г. Ворончук