Решение по делу № 22-6858/2024 от 16.07.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Лозовой Д.Ю.

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ялцевич Т.В.,

судей: Купрюшиной И.В., Шипилова О.А.,

при секретаре Бухуровой А.З.,

с участием:

помощника прокурора Рамазанова В.В.,

осужденного Золоторева И.Л., и действующего в его интересах адвоката Чурзина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чурзина Е.А., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года, которым

ЗОЛОТОРЕВ ИГОРЬ ЛЕОНИДОВИЧ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судим,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 3-х кратной суммы взятки, то есть в размере №..., с лишением права заниматься любой профессиональной деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях и в организациях, осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 5 лет. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> по <дата>, и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься любой профессиональной деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях и в организациях, осуществляющих свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком 5 лет, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., объяснения адвоката Чурзина Е.А. и осужденного Золоторева И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Рамазанова В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания, в том числе размер штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, и определить сроки его выплаты в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч.6 ст.15, ст.6, 46, 61, 63, 86 УК РФ, ст.297, 307, 309 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» и постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», указывает на формальное перечисление в приговоре судом обстоятельств, смягчающих наказание Золотореву И.Л., которым не дана должная оценка. Считает, что судом не был исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи. По мнению защитника, судом необоснованно указано об отсутствии оснований для применения в отношении Золоторева И.Л. положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.46, ст.64 УК РФ. Просит учесть, что у осужденного Золоторева И.Л. отсутствует реальная возможность оплатить штраф, назначенный судом, в виду тяжелой финансовой ситуации в семье.

Выражая несогласие с выводами суда, отмечает, что судом не был установлен факт особо активной роли Золоторева И.Л. в совершении преступления, равно как не установлено каких-либо иных фактических обстоятельств совершенного преступления. Обращает внимание на то, что Золоторевым И.Л. на протяжении с <дата> по настоящий момент соблюдаются условия заключенного досудебного соглашения.

Отмечает, что Золоторев И.Л. <...>

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

Вышеперечисленные требования закона были исполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Обжалуемый приговор суда постановлен в порядке заключения досудебного соглашения осужденного о сотрудничестве, и соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также положениям ст.297, ст.317.7 УПК РФ.

Органами предварительного расследования Золотареву И.Л. было предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. Обжалуемым приговором суда, виновность Золоторева И.Л. была установлена в совершении вышеуказанного преступления.

Преступление осужденным совершено в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как усматривается из материалов дела, и протоколов судебного заседания, обжалуемый приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.317.6, ст.317.7 УПК РФ при заключении досудебного соглашения с Золоторевым И.Л.

Осужденным Золоторевым И.Л. в присутствии адвоката подано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве №... После чего <дата> следователем перед прокурором было возбуждено ходатайство о заключении с обвиняемым Золотаревым И.Л. досудебного соглашения о сотрудничестве. <дата> данное ходатайство было удовлетворено и с Золотаревым И.Л. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве №...

В досудебном соглашении о сотрудничестве Золотарев И.Л. взял на себя обязательства выполнить действия, которые подробно перечислены в соглашении и последующем подтвердить свои показаниями в ходе необходимых следственных и процессуальных действий для подтверждения изложенных им обстоятельств №...

<дата> уголовное дело поступило в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. В представлении прокурор указал о том, что Золоторевым И.Л. в ходе предварительного расследования в полном объеме выполнены все взятые на себя обязательства, а именно: обвиняемый сообщил сведения обо всех должностных лицах из числа сотрудников <...> которые помимо него и иного лица получали незаконное вознаграждение (взятки) за общее покровительство, за совершение действий, входящих в их служебные полномочия, а также за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателей и представляемых ими юридических лиц, в том числе сведения об участии в коррупционной схеме бывшего главного бухгалтера <...> бывшего начальника снабжения <...> генерального директора <...> В ходе допросов Золотарев И.Л. подробно указал все обстоятельства, касающиеся хищения денежных средств, принадлежащие <...> совершенных в <дата> должностными лицами <...> реализуемое начальниками эксплуатационных участков через мастеров-сантехников своих эксплуатационных участков, и контролируемое главным инженером, путем незаконного подключения к сетям водоснабжения <...> коммерческих организаций, а также дал правдивые показания и представил доказательства, изобличающие его и иных фигурантов в инкриминируемом преступлении, с указанием роли и мотива каждого из них, пояснив, за что именно он, и иные должностные лица из числа сотрудников <...> получали взятки. Кроме того, Золотарев И.Л. сообщил сведения о фактах возможно противоправной деятельности должностных лиц <...>, заключающихся в ненадлежащем содержании имущества, признанного выморочным, заселении в указанные помещения посторонних лиц за плату, и о фактах коррупционной составляющей незаконного заселения иностранных граждан в <...>, которые являются расселенными и (или) аварийными и надлежащем исполнении своих обязанностей <...> по содержанию и обслуживанию указанных домов.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор подтвердил сведения о полном исполнении взятых на себя обязательств Золоторевым И.Л. по выполнению досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судебное заседание проведено с учетом требований ст.317.7 УПК РФ, показания, данные Золоторевым И.Л. в качестве обвиняемого лица оглашены в судебном заседании, осужденный подтвердил их содержание в полном объеме, ходатайство о применении особого порядка поддержал.

По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции Золоторев И.Л. признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, а именно в том, что совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействиям, а равно за общее покровительство, попустительство по службе, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Золоторева И.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, судебная коллегия находит правильными. Оценив имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Золоторева И.Л. образуют вышеуказанный состав преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание осужденному Золотореву И.Л. назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, с соблюдением положений ст.62 ч.2 УК РФ. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, правильно установлены судом первой инстанции. Выводы суда о невозможности применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ и возможности назначения осужденному основного наказания, с применением дополнительного вида, предусмотренного соответствующей санкцией статьи, приведены в обжалуемом приговоре, судебная коллегия с такими выводами согласна.

Данные, характеризующие личность осужденного подробно приведены судом в описательно-мотивировочной части приговора, которые были учтены при определении вида и размера наказания. Доводы апелляционной жалобы адвоката направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда при назначении Золотареву И.Л. наказания правильными, основанными на законе. Вид и размер наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, наказание назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. По своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.

Доводы апелляционной жалобы адвоката направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы адвоката, согласно которым у осужденного отсутствует реальная возможность оплатить штраф, назначенный судом в качестве дополнительного вида наказания. Учитывая, что санкция статьи предусматривает размер дополнительного наказания в виде штрафа в размере до 70-кратной суммы взятки, судом первой инстанции назначен минимально возможный размер дополнительного наказания в виде трехкратного размера суммы взятки. При этом судом принято во внимание имущественное положение осужденного и его семьи, выводы суда в данной части подробно мотивированы.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что временная невозможность получения заработной платы осужденным является временным фактором. Сведений о невозможности получения осужденным заработной платы или иного дохода в дальнейшем, материалы дела не содержат.

Ссылка адвоката на определение размера и срока выплаты дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с требованиями ч.3 ст.31 УИК РФ, является несостоятельной. По данным доводам приговор суда не подлежит отмене или изменению, поскольку сторона защиты не лишена права в случае невозможности уплаты штрафа в срок, предусмотренный нормами действующего законодательства, в дальнейшем разрешить вопрос в порядке исполнения приговора суда.

По ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции допрошена <...> – П, которая охарактеризовала <...> с положительной стороны, пояснила, <...>, сумма штрафа, назначенная приговором суда, является <...> очень большой.

Вместе с тем, сведения о которых пояснила П, были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера основного и дополнительного наказаний. В связи с чем приговор суда изменению не подлежит.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание, назначен правильно.

Зачет времени содержания под стражей и под домашнем арестом в срок отбытия наказания, коэффициент зачета времени содержания под стражей и под домашнем арестом, периоды данного времени – с <дата> по <дата> и с <дата> до вступления приговора суда в законную силу, а также период с <дата> по <дата>, определены судом правильно.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года в отношении ЗОЛОТАРЕВА ИГОРЯ ЛЕОНИДОВИЧА – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чурзиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: