Решение по делу № 8Г-29661/2023 [88-2980/2024 - (88-29235/2023)] от 25.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 № 88-2980/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             1 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Леонтьевой Т.В., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-604/2023 (УИД 24RS0056-01-2022-004182-86) по иску Бойцовой Анастасии Владимировны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя истца Бойцовой Анастасии Владимировны – Шепляковой Ирины Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бойцова Анастасия Владимировна (далее – Бойцова А.В., истец) обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции №1 межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее - МУ МВД России «Красноярское») от 9 мая 2021 г. в отношении Бойцовой А.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков).

Уголовное дело возбуждено на основании заявления директора муниципального автономного учреждения «Дом кино» (далее – МАУ «Дом кино») о предоставлении Бойцовой А.В. при поступлении на работу в МАУ «Дом кино» трудовой книжки с признаками подложности (подделки), зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении Бойцовой А.В. 9 мая 2021 г. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По постановлению судьи Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 мая 2021 г. о разрешении производства обыска, в жилище Бойцовой А.В. по адресу: <адрес> сотрудниками полиции был произведен обыск.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции №1 МУ МВД России «Красноярское» от 16 августа 2021 г. уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Бойцовой А.В. прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера процессуального принуждения Бойцовой А.В. отменена. Признано право на реабилитацию.

Бойцовой А.В. было разъяснено право на реабилитацию.

Действиями сотрудников полиции Бойцовой А.В. причинен моральный вред, выразившейся в ухудшении психоэмоционального состояния на протяжении всего времени с начала возбуждения уголовного дела и до момента его прекращения. Необоснованное уголовное преследование стало причиной возникновения тревоги, стыда, страха, унижения.

Бойцова А.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 24 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России «Красноярское».

Решением Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 23 мая 2023 г. исковые требования Бойцовой А.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бойцовой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 23 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Бойцовой А.В. – Шеплякова И.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

МУ МВД России «Красноярское», прокуратурой Красноярского края поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Бойцова А.В., представитель истца Шеплякова И.А., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции №1 МУ МВД России «Красноярское» от 9 мая 2021 г. в отношении Бойцовой А.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков).

Уголовное дело возбуждено на основании заявления директора МАУ «Дом кино» о предоставлении Бойцовой А.В. при поступлении на работу в МАУ «Дом кино» трудовой книжки с признаками подложности (подделки), зарегистрированного в КУСП № 8833 от 10 апреля 2021 г.

В отношении Бойцовой А.В. 9 мая 2021 г. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По постановлению судьи Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 26 мая 2021 г. о разрешении производства обыска, в жилище Бойцовой А.В. по адресу: <адрес> сотрудниками полиции был произведен обыск.

8 июня 2021 г. дознавателем отдела дознания отдела полиции №1 МУ МВД России «Красноярское» предъявлено обвинение Бойцовой А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков).

Прокурором уголовное дело возвращено в адрес отдела дознания отдела полиции №1 МУ МВД России «Красноярское» для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции №1 межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» от 16 августа 2021 г. уголовное дело №12101040033000593 и уголовное преследование в отношении Бойцовой А.В. прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера процессуального принуждения Бойцовой А.В. отменена. Признано право на реабилитацию.

Согласно заключению эксперта Куксенко М.Ю. от 10 сентября 2022 г., Бойцова А.В. была подвергнута уголовному преследованию, в этой связи было исследовано её психологическое состояние. В процессе исследования было установлено, что действия сотрудников органов внутренних дел и иных лиц, связанных с уголовным преследованием, вызвали в сознании Бойцовой А.В. психологическую реакцию, в форме негативных ощущений и переживаний (нравственных страданий). Содержанием этих переживаний являются страх, тревога, стыд, унижение, уныние, лишение её психологического благополучия, и как следствие приведшие к необходимости длительного психоэмоционального восстановления.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования Бойцовой А.В. по преступлению, предусмотренному частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Бойцовой А.В. компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, объем и характер полученных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, отсутствие принятой в отношении истца меры пресечения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бойцовой А.В. компенсации морального вреда на сумму 30000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; присужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Установив, что постановлением старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции №1 МУ МВД России «Красноярское» от 16 августа 2021 г. установлено отсутствие в действиях Бойцовой А.В. состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Бойцова А.В. имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Бойцовой А.В. компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, не применения меры пресечения в виде нахождения под стражей, непродолжительной длительности уголовного преследования (3 мес.), требований разумности и справедливости определили размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций учли отсутствие негативных последствий, отсутствие доказательств сильных душевных волнений.

Определенный судами размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды приняли во внимание представленное истцом заключение эксперта, которое описывает общие ощущения, переживания истца, в связи с чем, учитывая нахождение истца на свободе, не длительный период производства по уголовному делу (3 мес.), размер компенсации морального вреда определен судами правильно.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения состоявшихся судебных актов, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Бойцовой Анастасии Владимировны – Шепляковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий                           М.В. Лавник

Судьи                                                                                   Т.В. Леонтьева

                                                                                              И.А. Новожилова