Решение по делу № 2-2826/2024 от 01.08.2024

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    10 сентября 2024 года                                                   г.Н. Новгород

    Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Панкеевой (Челышевой) Е. В. к Челышеву Д. В. о взыскании задолженности по соглашению,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Челышева Е.В. обратился в Ленинский районный суд г.Н.Новгород с исковым заявлением к Челышеву Д.В. о взыскании задолженности по соглашению указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между Челышевой Е. В. и Челышевым Д. В. было заключено Соглашение о разделе имущества, которое было нотариально удостоверено нотариусом Антюшиной В.И. ЧЧ*ММ*ГГ*, реестровый *. В силу п. 5.4 Соглашения, в целях возмещения полученного имущества Должник выплачивает истцу денежную компенсацию в размере 1 684 600 (один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот) руб., которые перечисляются истице до ЧЧ*ММ*ГГ*. При образовании задолженности по уплате вышеуказанной суммы по вине ответчика он обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,01 от суммы денежной компенсации за каждый день просрочки. В нарушение указанного условия Соглашения Должник не исполнил его добровольно, поэтому в настоящее время имеется задолженность на сумму 1 684 600 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 684 600 (один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот) руб., неустойку на 27.03.2024 в размере 32 849 (тридцать две тысячи восемьсот сорок девять) руб.70 коп., а с 28.03.2024 по день фактического исполнения соглашения (погашения задолженности), расходы по государственной пошлине в размере 16 787,24 р

    Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 01.07.2024г. дело по подсудности передано в Московский районный суд г.Н.Новгорода.

    В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представила документы о смене фамилии с Челышевой на Панкееву. Судом произведена замена фамилии истца.

    Ответчик Челышев Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения.

    Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

    В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

     Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

    Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

     Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

    В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также с письменного согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 14.09.2022 между Челышевой Е. В. и Челышевым Д. В. было заключено Соглашение о разделе имущества, которое было нотариально удостоверено нотариусом Антюшиной В.И. ЧЧ*ММ*ГГ*, реестровый *

В силу п. 5.4 Соглашения, в целях возмещения полученного имущества Должник выплачивает истцу денежную компенсацию в размере 1 684 600 (один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот) руб., которые перечисляются истице до 14.09.2023.

При образовании задолженности по уплате вышеуказанной суммы по вине ответчика он обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,01 от суммы денежной компенсации за каждый день просрочки. В нарушение указанного условия Соглашения ответчик не исполнил его добровольно, поэтому в настоящее время имеется задолженность на сумму 1 684 600 руб.

    Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по соглашению о разделе имущества, ответчиком не представлено, в связи, с чем суд в силу ст. 55 ГПК РФ принимает доказательства, представленные истцом.

    С учетом, установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, исковые требования истца о взыскании задолженности по указанному выше соглашению подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий соглашения, в связи, с чем образовалась задолженность.

    В соответствии с п.5.4 соглашения при образовании задолженности по уплате вышеуказанной суммы по вине ответчика он обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,01 % от суммы денежной компенсации за каждый день просрочки.

    Поскольку сведений о полной либо частичной оплате суммы долга в материалы дела ответчиком не представлено, суд полагает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    На дату принятия решения размер неустойки составит 1684600х 0,01%х 361 дн= 60 814,06 руб. Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

    Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    Поскольку истица просит взыскать неустойку о день фактического исполнения соглашения в части погашения задолженности, данное требование также подлежит удовлетворению.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 787,24 руб., что подтверждается платежным документом, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

                            Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Панкеевой (Челышевой) Е.В. удовлетворить.

        Взыскать с Челышева Д. В. (паспорт *) в пользу Панкеевой (Челышевой) Е. В. (паспорт *) задолженность по соглашению о разделе имущества в размере 1684 600 руб., неустойку за период с 15.09.2024г. по 10.09.2024г. в размере 60 814,06 руб., расходы по государственной пошлине в размере 16 787,24 руб., а всего 1762 201 (один миллион семьсот шестьдесят две тысячи двести один) руб. 30 коп.

         Взыскать с Челышева Д. В. (паспорт * в пользу Панкеевой (Челышевой) Е. В. (паспорт *) неустойку в размере 0,01% в день от суммы 1 684 600 руб. по день фактического исполнения соглашения (погашения задолженности).

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья:                                                                И.В. Лопатина

    Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.