Решение по делу № 2-1687/2022 (2-9481/2021;) от 09.11.2021

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 марта 2022 года                                                                           г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «ОПАЛИХА-СИТИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с уточненным иском к ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «ОПАЛИХА-СИТИ», в котором просили взыскать в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства по договору № СРБ1-480/ИД от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 971 784 рубля 93 копейки, неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства по договору № СРБ1-480/ИД от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от 10 730 041,44 руб. цены договора за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства по договору №СРБ1КЛ-196 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 863 рубля 03 копейки; неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства по договору №СРБ1КЛ-196 от ДД.ММ.ГГГГ а период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от 230 361,00 руб. цены договора за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истов, расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 31 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2, ФИО3 и ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «ОПАЛИХА-СИТИ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № СРБ1-480/ИД от 20.04.2021г. и Договор участия в долевом строительстве № СРБ1КЛ-196 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора № СРБ1-480/ИД от 20.04.2021г. ответчик взял на себя обязательство передать истцов квартиру: количество комнат – 3, с условным номером – 480, проектная площадь 73,10 к.в.м., по строительному адресу: <адрес>, мкр. Опалиха (ЖК «Серебрянка») 2 этап, корпус 1.

В соответствии с условиями договора № СРБ1КЛ-196 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство передать истцам кладовую: с условным номером – 196, проектная площадь 4,30 к.в.м., по строительному адресу: <адрес>, мкр. Опалиха (ЖК «Серебрянка») 2 этап, корпус 1.

Цена договора № СРБ1-480/ИД составила 10 730 041 рублей 44 копеек. Обязательство по оплате исполнено истцами в полном объеме.

Цена договора № СРБ1КЛ-196 составила 230 361 рублей 00 копеек. Обязательство по оплате исполнено истцами в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договоров № СРБ1-480/ИД и № СРБ1КЛ-196 ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объекты долевого строительства.

На дату судебного заседания объекты долевого строительства не переданы истцам.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, просил уточнить сумму взыскания неустойки по день вынесения решения суда, т.е на ДД.ММ.ГГГГ в размере по договору № СРБ1-480/ИД от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 389 222 руб. 56 коп., по договору №СРБ1КЛ-196 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 293 руб. 72 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда, и штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из дела и установлено судом, между ФИО2, ФИО3 и ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «ОПАЛИХА-СИТИ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № СРБ1-480/ИД от 20.04.2021г. и Договор участия в долевом строительстве № СРБ1КЛ-196 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора № СРБ1-480/ИД от 20.04.2021г. ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру: количество комнат – 3, с условным номером – 480, проектная площадь 73,10 к.в.м., по строительному адресу: <адрес>, мкр. Опалиха (ЖК «Серебрянка») 2 этап, корпус 1.

Согласно п. 1.3 договора № СРБ1КЛ-196 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство передать истцу кладовую: с условным номером – 196, проектная площадь 4,30 к.в.м., по строительному адресу: <адрес>, мкр. Опалиха (ЖК «Серебрянка») 2 этап, корпус 1.

Цена договора № СРБ1-480/ИД составила 10 730 041 рублей 44 копеек. Обязательство по оплате исполнено истцами в полном объеме.

Цена договора № СРБ1КЛ-196 составила 230 361 рублей 00 копеек. Обязательство по оплате исполнено истцами в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договоров № СРБ1-480/ИД и № СРБ1КЛ-196 ответчик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объекты долевого строительства.

На дату судебного заседания объекты долевого строительства не переданы истцам.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчик не исполнил в срок предусмотренные договором обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, суд приходит выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету истцов, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика по договору участия в долевом строительстве № СРБ1-480/ИД от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет размер 2 389 222 рубля 56 копеек: по договору участия в долевом строительстве № СРБ1КЛ-196 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет размер 51 293 рубля 72 копеек Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, завершение ответчиком строительства жилого дома в установленный договором срок и совершение им действий, направленных на передачу квартиры истцу в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (который был введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 150 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истцов в равных долях.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого участия в строительстве по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения ответчиком обязательств являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов, взыскав указанную сумму в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований истца по выплате неустойки, в том числе в части, не предпринимались, размер неустойки судом уменьшен, в связи с чем, исходя из объема и характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 350 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истцов в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просят суд о взыскании расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя (доверенности) в размере 2 500 рублей.

Как усматривается из доверенности, выданной истцам ДД.ММ.ГГГГ на право представлять их интересы в суде, она выдана для осуществления представительства по данному спору.

Поскольку указанные расходы были понесены истцами в связи с рассмотренным делом, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истцов расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя (доверенности) в размере 2 500 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцами на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер понесенных истцами расходов до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 937 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «ОПАЛИХА-СИТИ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «ОПАЛИХА-СИТИ» в равных долях в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку по договору участия в долевом строительстве № СРБ1-480/ИД от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора № СРБ1-480/ИД - 10 730 041 рублей 44 копеек, за каждый день просрочки, неустойку по договору участия в долевом строительстве № СРБ1КЛ-196 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора № СРБ1КЛ-196 - 230 361 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 в большем размере отказать - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО4 ЗАСТРОЙЩИК «ОПАЛИХА-СИТИ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 15 937 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                               Ю.А. Климова