Решение по делу № 2-9748/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-9748/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    24 октября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Васильевича к Петрову Николаю Дмитриевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 05 декабря 2014 года Петров Н.Д. по договору займа взял у истца денежные средства в размере ___ рублей сроком до ____ года. В обеспечение займа Петров Н.Д. предложил переоформить квартиру по адресу ____, на которую он имел генеральную доверенность. Решением Якутского городского суда РС(Я) от 25.01.2016 г. по иску А. договор купли-продажи данной квартиры от 05.12.2014 г. был признан недействительным. Денежные средства в установленные сроки возвращены не были, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчик не выполнил, денежная сумма в размере ___ рублей не возвращена. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710 100 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ушницкая З.М. требования истца поддержала, пояснила, что до сих пор долг не оплачен, договором предусмотрено взыскание неустойки из расчета ___% от суммы долга за каждый день просрочки, но тогда сумма была бы огромная, поэтому истец требует проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Ответчик Петров Н.Д. требования истца признал в части основного долга, в части процентов не признал и просил в этой части отказать, ссылаясь на то, что он оплачивал истцу проценты за пользование займом в размере 10% ежемесячно.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Петров Н.Д. получил ___ рублей от Соколова А.В. сроком до ____ года. Ответчик с условиями возврата денежных средств была согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Также Петров Н.Д. в день подписания договора лично написал расписку о получении указанной в договоре займа денежной суммы. Оригинал расписки обозревался в судебном заседании.

В указанный в договоре срок ответчик долг не вернул.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, что освобождает сторону истца от доказывания согласно ст.68 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу положений указанной статьи гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819, 809, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга, процентов на суммы кредита, которые уплачиваются до дня возврата суммы.

Кроме того, судом установлено, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 25.01.2016 г. по иску А. признан недействительным договор купли-продажи квартиры № по ул. ____, заключенный 05.12.2014 Петровым Николаем Дмитриевичем, действующим от имени А., и Соколовым Александром Васильевичем. Судом постановлено применить последствия недействительности сделки, возвратить указанную квартиру в собственность А., аннулировав запись о переходе права собственности в отношении Соколова Александра Васильевича и восстановить запись о регистрации права собственности А. в отношении квартиры № по ул. ____.

Апелляционным определением Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 21 марта 2016 г. данное решение оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного дела Якутским городским судом РС(Я) установлено, что заключая договор займа, Петров Н.Д. действовал самостоятельно без доверенности от Архипова М.Н.

Оставляя без изменения данное решение, суд апелляционной инстанции Верховного Суда РС(Я) от 21 марта 2016 г. в апелляционном определении указал, что Соколов А.В. не лишен права обратиться с отдельным требованием к Петрову Н.Д. о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 2 500 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, за исключением ряда случаев, когда договор займа предполагается беспроцентным. Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен на основании ст. 395 ГК РФ и признается судом математически верным и соответствующим требованиям закона, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710 100 руб.

Контррасчет стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлен. Доводов о неправильно рассчитанном периоде и сумме процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не заявлено.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось. При этом ответчик ссылается на оплату истцу процентов за пользование займом в размере ___% ежемесячно. Однако, никаких доказательств суду не представлено. К тому же данный довод не относится к требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку п. 2 Договора займа от 05.12.2014 г. Петров Н.Д. обязался выплачивать истцу денежное вознаграждение за использование денежной суммы в своих интересах в размере ___% в месяц от суммы займа.

В соответствии ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Так как положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 333 ГК РФ не имеется.

Каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа истцу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова Николая Дмитриевича в пользу Соколова Александра Васильевича задолженность в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                    Л.И.Холмогорова