Решение по делу № 22-490/2022 от 10.01.2022

Судья Попова Е.Л.

Дело № 22-490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Аверьяновой Н.П.,

осужденного Ермакова С.А,

адвоката Заславской А.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело с апелляционными жалобами адвокатов Харина А.И. и Заславской А.Я. в защиту осужденного Ермакова С.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2021 года, которым ходатайства адвокатов Заславской А.Я. и Харина А.И., поданные в защиту

Ермакова Сергея Александровича, родившегося дата в ****,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлены без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Ермакова С.А. и адвоката Заславской А.Я., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Аверьяновой Н.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ермаков С.А. отбывает наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 14 января 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Адвокаты Заславская А.Я. и Харин А.И., действующие в интересах осужденного Ермакова С.А. обратились в суд с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которых было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Харин А.И. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене. Указывает, что судом учтены данные, характеризующие осужденного Ермакова С.А. в период отбывания наказания, при этом выводы суда о том, что Ермаков С.А. не встал твердо на путь исправления, неустойчивости его поведения и необходимости контроля со стороны исправительного учреждения считает не верными. Обращает внимание, что Ермаков С.А. имеет ряд поощрений, в течение длительного времени не получает взысканий, в связи с чем делает вывод, что поведение Ермакова С.А. является стабильно положительным. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полагает, судом не учтены тяжесть и характер допущенных Ермаковым С.А. нарушений, которые являлись незначительными, а также основания погашения взысканий, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Полагает, что цель наказания в настоящий момент достигнута, социальная справедливость восстановлена. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайства о замене Ермакову С.А. неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Заславская А.Я. также не соглашается с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, определяющим при решении вопроса о замене осужденному наказания более мягким видом наказания следует считать мнение сотрудника ФКУ ИК – 29 ГУФСИН России по Пермскому краю, пояснившего, что Ермаков С.А. характеризуется положительно и поддержавшим заявленное ходатайство. Согласно представленной в материалах дела характеристике, Ермаков С.А., характеризуется положительно, работы по благоустройству территории исправительного учреждения и отряда выполняет без принуждения, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в различных воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда и учреждения, принимает участие в благотворительности, на профилактических учетах не состоит, исполнительных листов не имеет. Наряду с этим, он отбыл необходимый срок для подачи ходатайства, имеющиеся взыскания погашены, с момента их погашения прошло более полугода, потерпевшим полностью возмещен ущерб, что, по мнению защитника, свидетельствует об исправлении Ермакова С.А. и достижении целей наказания. Полагает, судом первой инстанции не учтены позиция администрации колонии, поддержавшей ходатайство; давность, характер и значительность допущенных осужденным проступков, отсутствие каких-либо нарушений порядка отбывания наказания при неоднократных поощрениях, а также наличие в материалах дела сведений, что в случае удовлетворения ходатайства Ермаков С.А. планирует трудоустроиться, будет обеспечен жилым помещением.

В судебном заседании, дополнив жалобу, адвокат указала на наличие у Ермакова С.А. шести поощрений, вместо учтенных четырех. На основании изложенного просила постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2021 года отменить, удовлетворить ходатайство о замене Ермакову С.А. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы, помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Попов Д.В. постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2021 года считает законным и обоснованным, просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основанием для применения ст. 80 УК РФ является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем его смягчения. При этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Вместе с тем, само по себе соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Из представленных материалов следует, что Ермаков С.А. в ФКУ ИК-29 прибыл в 6 апреля 2020 года, 21 июля 2020 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в воспитательным мероприятиях и общественной жизни колонии и учреждения, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, стремится к исправлению, делает для себя должные выводы, осуществляет денежные переводы в благотворительные фонды, с представителя администрации вежлив, с родственниками поддерживает связь, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, гражданские иски потерпевших, удовлетворенные приговором, погашены. За период отбывания наказания Ермаков С.А. имеет 4 поощрения, два в виде благодарности и два в виде досрочно снятых взысканий, вместе с тем допускал нарушения установленного распорядка дня, за что два раза 9 октября и 19 декабря 2020 года привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, взыскания сняты 10 июня и 17 июля 2021 года.

Все имеющиеся в материалах дела данные о поведении осужденного Ермакова С.А. в период отбывания им наказания и данные его личности были достаточно подробно исследованы в судебном заседании и приняты во внимание при вынесении судебного решения.

Оценив в совокупности все представленные сведения, в том числе положительно характеризующие осужденного, на которые обращают внимания авторы жалобы, также обоснованно учтены наличие у него двух взысканий в период отбывания наказания. Принимая во внимание, что взыскания погашены лишь в июне и июле 2021 года, то есть незадолго перед обращением с настоящими ходатайствами, суд пришел к правильному выводу о том, что на путь исправления осужденный твердо не встал, в его поведении прослеживается лишь положительная тенденция к исправлению и сохраняется необходимость контроля со стороны исправительного учреждения, то есть удовлетворение ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания является преждевременным.

То обстоятельство, что полученные Ермаковым С.А. взыскания в настоящее время сняты, и он считается лицом, не имеющим взысканий, само по себе отмену судебного решения не влечет, поскольку сами факты получения взысканий в период отбывания наказания характеризуют осужденного с отрицательно стороны. Получение поощрений наряду с имеющимися взысканиями указывает на нестабильность поведения осужденного.

Доводы адвоката Заславской А.Я. о наличии у Ермакова С.А. шести поощрений являются несостоятельными, поскольку согласно представленным материалам дела у осужденного имеется четыре поощрения.

Также вопреки мнению адвоката Заславской А.Я. позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Ермакову С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания принята судом во внимание. Между тем, мнение участников уголовного судопроизводства по указанному вопросу определяющей роли для разрешения заявленного ходатайства не имеет.

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Оснований не согласиться с решением суда суд апелляционной инстанции не находит.

Иные обстоятельства, в том числе возможность трудоустройства осужденного и наличие у него места жительства на правильность выводов суда не влияют.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2021 года в отношении Ермакова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Заславской А.Я., Харина А.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий