Решение по делу № 33-345/2021 от 09.12.2020

Строка № 169, г/п 0 руб.

Судья Ферина Л.Г.                     Дело № 33-345/2021                              14 января 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., рассмотрев единолично частную жалобу Близнина А.А. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 августа 2020 г. о возвращении частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов по делу № 2-1354/2019 по иску Близнина А.А. к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Близнин А.А. в лице представителя Дворецкого Ю.В. обратился в суд с частной жалобой на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1354/2019 по иску Близнина А.А. к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда.

    Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2020 г. частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14 июля 2020 г. устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: указать в частной жалобе основания, по которым податель жалобы считает обжалуемое определение неправильным; представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

    Копия определения судьи получена представителем истца Дворецким Ю.В. 15 июля 2020 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями.

    Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2020 г. продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении от 29 июня 2020 г. до 17 августа 2020 г. в связи с поздним получением копии определения.

    Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 августа 2020 г. частная жалобы возвращена ее подателю в связи с тем, что по истечении установленного срока недостатки, перечисленные в определении суда об оставлении частной жалобы без движения, не были устранены, а именно заявитель не подтвердил факт направления ответчику копии частной жалобы.

    С указанным определением не согласился истец Близнин А.А., в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что исполнил требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего направление ответчику копии жалобы, приложив распечатку скриншота о направлении жалобы ответчику посредством электронной почты. Обращает внимание, что порядок направления жалобы не регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Отмечает, что представленный скриншот содержит наименование файла, который прикреплен к письму, что свидетельствует о направлении указанной жалобы. Указывает, что добросовестность заявителя при совершении действий по направлению копии жалобы предполагается.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Возвращая подателю частную жалобу, судья пришел к выводу, что заявителем недостатки, указанные в определении от 29 июня 2020 г. в полном объеме не устранены.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.

По смыслу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судья в соответствии со ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Установив, что изначально поданная частная жалоба не соответствовала требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об оставлении частной жалобы без движения.

Из представленных материалов дела следует, что во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения в суд поступила мотивированная частная жалоба истца Близнина А.А. в лице представителя Дворецкого Ю.В. Вместе с тем, к частной жалобе не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии частной жалобы и приложенных к нему документов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Действительно, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направления копии жалобы каким-либо определенным установленным способом, между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение указанной обязанности подателем жалобы.

Исходя из буквального толкования закона заявитель, при отсутствии у него почтового уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, достоверно подтверждающий такое направление.

Судья правильно указал, что представленный заявителем скриншот достоверно о направлении копии жалоба ответчику не свидетельствует. Из скриншота экрана невозможно определить, что электронное письмо было направлено в адрес ответчика и получено им, а также, что оно включало в себя копию жалобы. Достоверность и принадлежность электронного адреса АО «Орелпродукт» заявителем не подтверждена.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения частной жалобы. В этой связи обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Близнина А.А. – без удовлетворения.

Судья                                                   Е.М. Бланару