Решение по делу № 33-12843/2022 от 21.10.2022

Судья Локтионов М.П. № 33-12843/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3382/2022 по иску Барановой Т.И., Тихоновой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе Барановой Т.И. в лице представителя К.Д., Тихоновой Е.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Барановой Т.И., Тихоновой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А., к ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление», ИНН № <...>, в пользу Барановой Т.И., ИНН № <...>, 1/3 суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 20 464 рубля 06 копеек, расходы по проведению оценки 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН 390 рублей, расходы по оплате комиссии ПАО «Сбербанк» 70 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей;

в пользу Тихоновой Е.В., ИНН № <...>, 1/3 суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 32 131 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей;

в пользу А.А. 1/3 суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 32 131 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей;

Барановой Т.И., Тихоновой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать;

решение в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» в пользу Барановой Т.И. 1/3 суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 20464 рубля 06 копеек, в пользу Тихоновой Е.В. 1/3 суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 32 131 рубля, в пользу А.А. 1/3 суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 32 131 рубля в исполнение не приводить;

взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» ИНН № <...> государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 3 563 рубля 72 копеек;

взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» ИНН № <...> с ООО «Управляющая компания «Жилищное Эксплуатационное Управление» ИНН № <...> в размере 28 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Барановой Т.И. по доверенности К.Д.., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «УК «ЖЭУ» по доверенности М.Е.., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Баранова Т.И., Тихонова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А.., обратились в суд с иском к ООО «УК «ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый.

28 января 2022 года произошел порыв в системе холодного водоснабжения на общедомовом имуществе в санзуле, в результате чего произошел залив жилых комнат.

Истцы неоднократно обращались к ответчику о возмещении причиненного ущерба, ответчиком был рассчитан размер ущерба, с которым истцы не согласились и обратились к независимому эксперту ИП К.Д.., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет xxx рублей.

21 марта 2022 года истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении имущественного вреда в размере xxx рублей, расходов на оценку в сумме xxx рублей, компенсации морального вреда в размере xxx рублей.

25 марта 2022 года на счет Барановой Т.И. от ответчика поступили платеж в счет возмещения ущерба от затопления в размер xxx рублей x копеек.

Уточнив требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу Барановой Т.И. 1/3 суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 20 464 рубля 06 копеек, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 390 рублей, расходы по оплате комиссии ПАО «Сбербанк» в размере 70 рублей; в пользу Тихоновой Е.В. и А.А. по 1/3 суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 32 131 рубля в пользу каждого, а так же взыскать в их пользу компенсацию морального вреда по 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Баранова Т.И. в лице представителя К.Д.., Тихонова Е.В. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 этой же статьи).

В соответствии с подпунктами «б, г, д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 года № 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Баранова Т.И., Тихонова Е.В. и несовершеннолетний А.А.. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доли квартиры.

Управление многоквартирным домом и содержание общего имущества в нем осуществляет ООО «УК «ЖЭУ».

28 января 2022 года произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцам.

В соответствии с актом от 28 января 2022 года, составленным работниками аварийной службы, затопление квартиры <адрес> произошло в результате течи подводки холодной воды в туалете до вентиля. В квартире обнаружены повреждения вызванные затоплением.

В целях оценки ущерба, Баранова Т.И. обратилась к ИП К.Д.., согласно заключению которого № <...> от 16 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 28 января 2022 составляет xxx рублей.

25 марта 2022 года на счет Барановой Т.И. от ответчика поступили денежные средства в сумме xxx рублей x копеек с назначением платежа в счет возмещения ущерба от затопления квартиры

Для установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцам, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-Технический Центр «Волга».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Инженерно-Технический Центр «Волга» № 3590/22 от 8 августа 2022 года, в квартире <адрес> имеются повреждения: в санузле: конструкция-короб из гипсокартона, обложен кафельной плиткой, демонтирован на площади 3,75 кв.м для замены входного крана; в коридоре: пол (линолеум)- желтые затечные пятна, серые пятна (предположительно плесень) с тыльной стороны полотна повсеместно, стены (обои улучшенного качества) видны затечные пятна на обоях по периметру в нижней части; в жилой комнате (16,5 кв.м): пол (ковровое покрытие, состав полиамид) - желтые затечные пятна, серые пятна (предположительно плесень) с тыльной стороны полотна, деформация, заломы на площади 1,2 м х 0,8 м у двери; в жилой комнате (11,5 кв.м): пол (ковровое покрытие, состав полиамид) - желтые затечные пятна, серые пятна (предположительно плесень) с тыльной стороны полотна деформация, заломы на площади 1,0 м х 0,8 м у двери; в кухне: пол (линолеум) - желтые затечные пятна, серые пятна (предположительно плесень) с тыльной стороны полотна. Локализация и характер повреждений соответствуют обстоятельствам произошедшего 28 января 2022 года залива вследствие прорыва ХВС в туалетной комнате. Стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие залива составляет xxx рубля.

Суд первой инстанции оценил указанное заключение и обоснованно положил его в основу решения, поскольку выводы эксперта сомнений не вызывают, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы содержат ясные и не противоречивые выводы. В этой связи оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд возложил обязанность по возмещению имущественного вреда от затопления на управляющую компанию ООО «УК «ЖЭУ», как на лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку инженерные системы, в том числе водоснабжения до первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов в многоквартирном доме относятся к общему имуществу, их надлежащее содержание отнесено указанным выше законодательством к работам, выполняемым управляющими организациями, которые должны проверять их исправность и работоспособность, в случае необходимости восстанавливать их работоспособность, путем ремонта или замены.

Доказательств выполнения ООО «УК «ЖЭУ» своих обязанностей по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций многоквартирного дома в частности, отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как такая обязанность, по смыслу указанных выше положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лежит на ответчике.

ООО «УК «ЖЭУ» надлежащими доказательствами не опровергло причины затопления помещения, принадлежащего истцу, и не представило доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии инженерных систем водоснабжения указанного многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, ООО «УК «ЖЭУ» действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполняло свои обязательства, в том числе и по контролю за надлежащим состоянием систем водоснабжения, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, управляющая организация в силу закона должна нести материальную ответственность перед истцами.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с управляющей организации в пользу Барановой Т.И., Тихоновой Е.В. и несовершеннолетнего А.А.. материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере xxx рубля, по 1/3 от суммы ущерба в пользу каждого.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «УК «ЖЭУ» в добровольном порядке 25 марта 2022 года перечислило истцам xxx рублей x копеек, а также в ходе судебного разбирательства и на основании заключения судебной экспертизы 25 августа 2022 года еще выплатило xxx рублей x копеек, что составляет в общей сумме xxx рубля, судом верно указано о том, что решение суда в части взыскания с ответчика материального ущерба исполнению не подлежит ввиду добровольности выплаты заявленных ко взысканию денежных сумм.

Поскольку Барановой Т.И. понесены расходы по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба в размере xxx рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «УК «ЖЭУ» в пользу Барановой Т.И. данные расходы.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, учитывая, что ответчик является организацией оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, судом в пользу каждого из истцов в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскан штраф, компенсация морального вреда.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа заявленного к взысканию, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе снизить размер не только договорной, но и законной неустойки (пункты 77 и 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Положения законодательства о возможности снижения неустойки применимы и к размеру штрафа.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера штрафа, судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, добровольную выплату в неоспариваемой части по заявлению и по претензии истцов, период просрочки, компенсационную природу штрафа, отсутствие у истцов убытков, вызванных нарушением обязательств, и с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательное обогащение истцов, пришел к выводу об уменьшении размера штрафа до xxx рублей, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для увеличения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО «Инженерно-Технический Центр «Волга», положенным в основу решения суда, отмены решения суда не влекут, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Делая вывод об обоснованности заключения судебной экспертизы и необходимости учитывать при вынесении решения именно её выводы по определению размера причиненного истцам ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Полученное судом экспертное заключение мотивировано, логически обоснованно, не содержат каких-либо противоречий.

Ссылки в жалобе на заключение специалиста Ч.Р. № <...> от 21 августа 2022 года о необоснованности выводов, изложенных в заключении ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА», не могут быть приняты во внимание, поскольку рецензия на судебную экспертизу не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, сведений о том, что давший её специалист обладает полномочиями по оценке заключений другого эксперта при проведении последним судебной экспертизы материалы дела не содержат. Указанная рецензия не содержит сведений о размере причиненного истцам ущерба, не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому не является доказательством по делу, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости.

Более того, судебная коллегия отмечает, что истцы уточнили исковые требования в соответствии с размером ущерба, установленным судебным экспертом ООО «Инженерно-Технический Центр «Волга», уточненные требования истцов были удовлетворены судом в полном объеме, в размере заявленных требований, в связи с чем выводы суда первой инстанции о размере причиненного истцам ущерба, основанные на заключении эксперта ООО «Инженерно-Технический Центр «Волга» № 3590/22 от 8 августа 2022 года, соответствуют положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ о пределах рассмотрения судом требований, прав истцов не нарушили и принятия судом незаконного и необоснованного решения не повлекли. Ответчиком решение суда не обжалуется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Т.И. в лице представителя К.Д., Тихоновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: