Решение по делу № 22-642/2022 от 14.01.2022

Судья Бухмахова Т.Ю.

Дело № 22-642/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Хоревой Г.А.,

судей Толкачевой И.О., Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тонких П.В.,

адвоката Мусаева К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Замигулова И.З. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 декабря 2021 года, которым

Замигулов Иван Замильевич, родившийся дата в ****, судимый:

16 ноября 2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 14 октября 2008 года освобожден 27 октября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 4 дня;

24 июня 2009 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 16 ноября 2005 года), к 5 годам лишения свободы; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 14 ноября 2012 года освобожден 27 ноября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 17 дней;

16 мая 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 24 июня 2009 года), к 10 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 10 августа 2020 года освобожден 21 августа 2020 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 11 месяцев 14 дней (по состоянию на 14 декабря 2021 года неотбытый срок наказания составляет 1 год 7 месяцев 8 дней),

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 мая 2013 года и окончательно назначено 11 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 9 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хоревой Г.А., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступление адвоката Мусаева К.К., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Тонких П.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замигулов И.З. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления соответственно совершены 7 и 9 сентября 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Замигулов И.З., ссылаясь на нормы закона и судебную практику, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Соглашаясь с квалификацией своих действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также не оспаривая заключения экспертов, показания понятых, наличие и вес наркотических средств, законность проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», видеофиксацию действий свидетеля С., автор жалобы утверждает, что у него (Замигулова И.З.) не было умысла на сбыт и распространение наркотических средств. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания о том, что он договорился с С. о приобретении наркотического средства для совместного употребления с последним, что на приобретение наркотика С. перевел ему 1 600 рублей, он добавил свои деньги, после чего через интернет-магазин купил наркотическое средство и сообщил С. о месте нахождения наркотика, после чего свою часть наркотика забрал. Утверждает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что именно он (Замигулов И.З.) оборудовал тайник-закладку, что в момент, когда С. обратился к нему с просьбой приобретения наркотика, наркотическое средство было уже у него. Полагает, что его действия следовало квалифицировать как пособничество в приобретении С. наркотического средства. Ссылаясь на показания свидетеля И. отмечает, что правоохранительные органы не располагали оперативной информацией о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. По изложенным основаниям просит обжалуемый приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Замигулова И.З. как в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, так и в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступлений суд правомерно сослался на показания самого Замигулова И.З., из которых следует, что 7 сентября 2021 года он и С. для совместного употребления договорились приобрести наркотическое средство. С. перевел на его киви-кошелек 1 600 рублей, он добавил свои деньги и на 3 500 рублей путем перевода через киви-кошелек купил наркотик. Когда ему на телефон поступило сообщение с адресом местонахождения тайника-закладки, то он об этом сообщил С. Поскольку С. долго не приезжал по указанному адресу, то он из закладки забрал свою часть наркотического средства и ушел. 9 сентября 2021 года в его квартире было обнаружено наркотическое средство, которое он хранил для личного употребления. Полагает, что С. его оговорил.

Вместе с тем, версия осужденного Замигулова И.З. об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств С. 7 сентября 2021 года была тщательно проверена судом. С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей С., И. данная версия мотивированно была признана не соответствующей действительности. Обоснованность выводов суда по оценке версии осужденного сомнений не вызывает. Доводы апелляционных жалоб осужденного об отсутствии доказательств его виновности в совершении 7 сентября 2021 года преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являются несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля С. следует, что он является потребителем наркотических средств, которые неоднократно приобретал у Замигулова И.З. либо через тайник-закладку возле последнего подъезда по ул. **** (сверток с наркотиком крепился при помощи магнита на решетку в подвал или около отопительных труб), либо передавался из рук в руки. Совместно с Замигуловым И.З. он никогда наркотики не употреблял. 7 сентября 2021 года Замигулов И.З. предложил купить у него наркотическое средство - производное N-метилэфедрона за 1 500 рублей, после чего он решил принять участие в ОРМ «проверочная закупка». Когда Замигулов И.З. в присутствии сотрудников полиции вновь позвонил ему и предложил купить наркотик, он согласился. В отделе полиции с участием понятых ему вручили денежные средства в сумме 1 500 рублей купюрами 1 000 и 500 рублей, а также мобильный телефон «SENSEIT», в который он вставил свою сим-карту, позвонил Замигулову И.З., который сказал добавить еще 100 рублей. Сотрудники полиции передали ему еще 100 рублей, после чего он в сопровождении сотрудников полиции в магазине «Пятерочка» по ул. **** через терминал перевел 1 600 рублей на киви-кошелек Замигулову И.З. По телефону Замигулов И.З. подтвердил поступление денег и направил его за наркотиком в микрорайон «Кислотные дачи». Он в сопровождении сотрудников полиции проехал в указанный микрорайон, где от Замигулова И.З. получил указание забрать наркотик из закладки, расположенной на металлической решетке у восьмого подъезда по ул. ****. Сверток с наркотическим средством, мобильный телефон, чек на 1 600 рублей он в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции.

Свидетель И. (оперуполномоченный ОКОН ОП № 5 УМВД России по г. Перми) подтвердил показания свидетеля С.

Кроме того, суд в обоснование вины Замигулова И.З. правильно сослался в приговоре на показания свидетелей, являющихся понятыми при производстве процессуальных действий:

- Ш1. о том, что 7 сентября 2021 года был досмотрен С. и ему были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей для проведения ОРМ «проверочная закупка», мобильный телефон «SENSEIT»;

- Ш2. о том, что 7 сентября 2021 года С. добровольно выдал сотрудникам полиции сверток с магнитом и с веществом внутри, мобильный телефон «SENSEIT», чек.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденного в сбыте наркотических средств проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом иная оценка доказательств, данная осужденным в апелляционных жалобах, не влияет на правильность выводов суда о виновности Замигулова И.З. в совершении инкриминируемых ему деяний.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, какой-либо неопределенности и двусмысленности в выводах суда, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал показания свидетелей С., И. достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными в приговоре. Каких-либо оснований не доверять их показаниям не имеется. Оснований для оговора указанными лицами осужденного Замигулова И.З. не имелось. Перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания суд признал достоверными, логичными, согласующимися между собой и другими материалами дела, полученными с соблюдением требований УПК РФ, в том числе постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 7 сентября 2021 года в отношении Замигулова И.З., а также процессуальными документами, отражающими ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; протоколом личного досмотра «покупателя» С. и вручения ему денежных средств в сумме 1 500 рублей; протоколом личного досмотра при добровольной выдаче С. свертка с магнитом и веществом, чека о внесении денежных средств в размере 1600 рублей от 7 сентября 2021 года; протоколом обыска, согласно которого в квартире по ул. **** г. Перми обнаружены и изъяты, в том числе мужской кроссовок с находящимся внутри свертком и веществом, 9 магнитов; справками об исследовании и заключениями судебных химических экспертиз, согласно которым вещество, выданное С., а также изъятое в ходе обыска у Замигулова И.З., является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой соответственно на момент исследования 1,132 гр. и 1,221 гр., а также другими процессуальными документами, подробно изложенными в приговоре.

При таких обстоятельствах суд, оценивая представленные доказательства, обоснованно отверг показания Замигулова И.З. о том, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства, признав их недостоверными, и мотивы принятого решения достаточно подробно изложил в приговоре.

Также судом первой инстанции в соответствии со справками об исследовании и заключениями экспертов верно установлен размер наркотических средств, который в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года, является крупным размером.

В приговоре обоснованно указано, что документы по производству оперативно-розыскного мероприятия составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку ОРМ «проверочная закупка» проведено в рамках требований закона, все проводимые действия фиксировались в соответствующих документах и были предоставлены органам предварительного следствия, а потому судебная коллегия доводы адвоката, высказанные в суде апелляционной инстанции о провокации в отношении Замигулова И.З. и о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий, признает несостоятельными.

Ссылки осужденного на то, что он приобрел наркотическое средство по просьбе С. для совместного употребления с последним, отдал полученные от С. денежные средства сбытчиками наркотических средств и получил от них наркотическое средство, не опровергают сведения о сбыте Замигуловым И.З. наркотического средства при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Доводы Замигулова И.З. о том, что его действия подлежат квалификации как пособника в приобретении наркотических средств, то есть по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ не нашли своего подтверждения и убедительно опровергнуты в приговоре.

По смыслу закона и в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

В данном случае осужденный Замигулов И.З. выполнил все действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах с доводами о необходимости переквалификации его действий согласиться нельзя.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд верно квалифицировал действия Замигулова И.З. по преступлению от 7 сентября 2021 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, по преступлению от 9 сентября 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Ссылка адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что Замигулов И.З. и С. регулярно созванивались, а также на распечатку телефонных соединений между Замигуловым И.З. и С. никоим образом не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Выделение из уголовного дела в отдельное производство материалов в отношении неустановленного лица, от которого Замигулов И.З. получил наркотическое средство для сбыта С. не исключает наступление уголовной ответственности Замигулова И.З. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Наказание Замигулову И.З. назначено судом правильно, в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал по каждому из двух преступлений раскаяние в содеянном Замигулова И.З., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, активное способствование изобличению и уголовному преследованию лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ также полное признание вины; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - частичное признание вины.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, и не учтенных судом при его назначении, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Замигулова И.З., обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд правомерно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, с соблюдением правил назначения наказания, предусмотренных данной нормой.

Окончательное наказание, назначенное Замигулову И.З., соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены и назначенное Замигулову И.З. наказание не является чрезмерно суровым, так как отвечает принципам законности и справедливости, соразмерно содеянному и направлено на предупреждение совершения осужденным новых преступлений и его исправление.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения назначен верно.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 декабря 2021 года в отношении Замигулова Ивана Замильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Замигулова И.З. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи