Решение по делу № 2-568/2024 от 30.01.2024

дело № 2-568/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2024 г.                                                                  с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

с участием представителя истца ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллиной Гузель Раисовны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Хомякова Матвея Станиславовича, Хомяковой Ксении Станиславовны, Хомякова Арсения Станиславовича, к ПАО «Аэрофлот» о предоставлении авиабилетов, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Халиуллина Гузель Раисовна, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Хомякова Матвея Станиславовича, Хомяковой Ксении Станиславовны, Хомякова Арсения Станиславовича, обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор воздушной перевозки пассажиров с номером бронирования SS4LGC и SS5C28, в рамках которого предстоял авиаперелет из Екатеринбурга на Пхукет и обратно по номеру бронирования SS4LGC, а по номеру бронирования SS5C28 предстоял авиаперелет из Екатеринбурга в Москву, и из Москвы на Пхукет. Согласно произведенной истцом оплаты, ответчиком были высланы маршрутные квитанции на следующих пассажиров:

Александр Владимирович Мельников, 11.12.2023г. маршрут следования 18.25-19.05 Екатеринбург-Москва рейс SU1403-11.12.2023г. 21.00-10.20 Москва – Пхукет номер рейса SU274; 25.12.2023г. 12.10-18.40 Пхукет-Шереметьево рейс SU275, 21.30-02.00 Москва-Екатеринбург – стоимость перелетов 26582 руб.;

Станислав Хомяков 11.12.2023г. в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург - Пхукет, 25.12.2023г. в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург - стоимость перелета 21510 руб.;

Халиулина Гузель 11.12.2023г. в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург - Пхукет, 25.12.2023г. в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург - стоимость перелета 21510 руб.;

Арсений Хомяков 11.12.2023г. в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург - Пхукет, 25.12.2023г. в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург - стоимость перелета 18427 руб.;

Матвей Хомяков 11.12.2023г. в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург - Пхукет, 25.12.2023г. в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург - стоимость перелета 18427 руб.;

Ксения Хомякова11.12.2023г. в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург - Пхукет, 25.12.2023г. в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург - стоимость перелета 18427 руб.;

Евгений Хомяков 11.12.2023г. в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург - Пхукет, 25.12.2023г. в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург;

Юлия Хомякова 11.12.2023г. в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург - Пхукет, 25.12.2023г. в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург;

Злата Хомякова 11.12.2023г. в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург - Пхукет, 25.12.2023г. в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург;

Мирон Хомяков 11.12.2023г. в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург - Пхукет, 25.12.2023г. в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург.

24 октября 2023 года ПАО «Аэрофлот» направило истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора авиаперевозки, обосновав это некорректным оформлением билета по техническим причинам. 27.10.2023 истец направила в адрес ПАО «Аэрофлот» обращение №, №, №, с просьбой вернуть бронирование и выполнить условия договора авиаперевозки. 30.10.2023 истец получила ответ от ПАО «Аэрофлот» в лице Приходько Светланы главного специалиста Отдела бронирования и информации Департамента управления качеством продукта ПАО «Аэрофлот», в котором указано, что специалисты устранили несоответствие, и просят с пониманием отнестись к тому, что компания была вынуждена аннулировать бронирование и произвести возврат денежных средств, предложено воспользоваться промокодом. 01.12.2023 истец вновь обратилась с претензией к ответчику с просьбой предоставить билеты с открытой датой, ответчик рассмотрел претензию и 16.12.2023 отказал в ее удовлетворении. Таким образом, ответчиком были допущены нарушения статей 102, 103, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, поскольку ПАО «Аэрофлот» произведен односторонний отказ от заключенного договора перевозки.

Истец просит суд обязать ответчика предоставить авиабилеты с открытыми датами по маршруту Екатеринбург – Пхукет, Пхукет - Екатеринбург по правилам вынужденного изменения в бессрочно действующем договоре авиаперевозки на следующих пассажиров: Мельников А.В., Хомяков С., Халиуллина Г., Хомяков А., Хомяков М., Хомякова К., Хомяков Е., Хомякова Ю., Хомякова З., Хомяков М., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 394 518, 60 руб., моральный вред в размере 250 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, судебные расходы в размере 50 000 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом по ходатайству стороны ответчика было организовано проведение судебного заседания с использованием ВКС, вместе с тем, в назначенные время и место представитель ответчика не явился.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО14 заявленные требования поддержал, при этом суду пояснил, что пункт второй просительной части искового заявления является своего рода пояснением по делу, а не заявленным требованием.

Выслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации (п. 1 ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Халиуллина Г.Р. в порядке предоплаты в размере 100 % от стоимости услуг, путем безналичного перечисления денежных средств платежной картой, приобрела для себя и членов своей семьи у ПАО «Аэрофлот» следующие билеты:

Александр Владимирович Мельников, 11.12.2023г. маршрут следования 18.25-19.05 Екатеринбург-Москва рейс SU1403-11.12.2023г. 21.00-10.20 Москва – Пхукет номер рейса SU274; 25.12.2023г. 12.10-18.40 Пхукет-Шереметьево рейс SU275, 21.30-02.00 Москва-Екатеринбург – стоимость перелетов 26582 руб.;

Станислав Хомяков 11.12.2023г. в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург - Пхукет, 25.12.2023г. в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург - стоимость перелета 21510 руб.;

Халиулина Гузель 11.12.2023г. в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург - Пхукет, 25.12.2023г. в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург - стоимость перелета 21510 руб.;

Арсений Хомяков 11.12.2023г. в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург - Пхукет, 25.12.2023г. в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург - стоимость перелета 18427 руб.;

Матвей Хомяков 11.12.2023г. в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург - Пхукет, 25.12.2023г. в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург - стоимость перелета 18427 руб.;

Ксения Хомякова11.12.2023г. в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург - Пхукет, 25.12.2023г. в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург - стоимость перелета 18427 руб.;

Евгений Хомяков 11.12.2023г. в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург - Пхукет, 25.12.2023г. в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург;

Юлия Хомякова 11.12.2023г. в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург - Пхукет, 25.12.2023г. в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург;

Злата Хомякова 11.12.2023г. в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург - Пхукет, 25.12.2023г. в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург;

Мирон Хомяков 11.12.2023г. в 23.45-10.30 номер рейса SU626 Екатеринбург - Пхукет, 25.12.2023г. в 14.00-21.05 номер рейса SU627 Пхукет-Екатеринбург.

В подтверждение заключения договора ответчик выдал истцу электронный кассовый чек, а также маршрутные квитанции.

Общая стоимость услуг по авиаперевозке составила 219 177 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Таким образом, провозная плата является существенным условием договора воздушной перевозки и должна быть согласована сторонами.

Провозная плата по указанному маршруту следования определена в электронных билетах и маршрутных квитанциях и оплачена истцом в заявленном размере.

Ссылки в возражениях стороны ответчика на тарифы Транспортной клиринговой палаты судом отклоняются, поскольку не являются основанием для изменения провозной платы, заявленной на сайте авиакомпании.

Основания для аннулирования билетов авиакомпанией установлены законом.

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 107, 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также п.п. 76, 230 Федеральных авиационных правил авиаперевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора перевозки только и исключительно в следующих случаях (перечень причин является закрытым, и расширительному толкованию не подлежит):

- нарушение пассажирами паспортных, таможенных, санитарных и/или иных требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к перевозке пассажиров авиационным транспортом;

- отказ пассажиров выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

- если состояние здоровья пассажиров требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самих пассажиров или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц;

- отказ пассажиров оплатить провоз багажа;

- нарушение пассажирами правил поведения на борту воздушного судна, что создает угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажирами воздушного судна законных распоряжений командира воздушного судна;

- наличие запрещенных к перевозке предметов;

- если пассажир внесен перевозчиком в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена;

- если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (но в этом случае отменяется или изменяется весь рейс, а не конкретные билеты конкретных пассажиров);

- в случае отказа пассажира воздушного судна оплатить перевозку следующего с ним ребенка.

Вместе с тем, ни один из вышеуказанных случаев не предшествовал одностороннему отказу ПАО «Аэрофлот» от исполнения условий договора, заключенного с истцом.

При этом согласно п.п. 26, 27 Федеральных авиационных правил, бронирование перевозки пассажира аннулируется (только и исключительно): если пассажирами не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок, и им не оформлены билеты; если пассажир не воспользовался забронированным местом на каком-либо участке перевозки, и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Однако и данных причин, способных побудить ПАО «Аэрофлот» на законных основаниях отказать истцу и третьим лицам в исполнении договора перевозки пассажиров и расторгнуть его в одностороннем порядке, также не усматривается.

Между тем, 24 октября 2023 года ответчик, путем направления электронного уведомления посредством электронной почты поставил истца в известность о своем одностороннем отказе от договора авиаперевозки пассажиров. В качестве основания одностороннего отказа от вышеуказанного договора ПАО «Аэрофлот» указало на «некорректное оформление билетов в силу технических причин».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оказать услуги авиаперевозки согласно приобретенным билетам, в ответ на претензию ПАО «Аэрофлот» в качестве основания одностороннего отказа от вышеуказанного договора указало «некорректное оформление билетов в силу технических причин», в удовлетворении претензии было отказано.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (п. 1), а содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п. 2).

В силу п.п. 12-14 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты; обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю; договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи; при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи; указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Согласно п. 53 Федеральных авиационных правил, билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором.

Как прямо вытекает из положений вышеуказанных нормативно-правовых актов и названных обстоятельств заключения договора авиаперевозки, некорректное оформление билетов в силу технических причин не может служить основанием для прекращения договора по инициативе ответчика.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, требования истца являются обоснованными, и с целью устранения нарушенных прав истца, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность осуществить воздушную перевозку Мельникова Александра Владимировича, № г.р., Хомякова Станислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Халиулиной Гузель Раисовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хомякова Арсения Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хомякова Матвея Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хомяковой Ксении Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хомякова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хомяковой Юлии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хомяковой Златы Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хомякова Мирона Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем предоставления билетов по маршруту следования Екатеринбург – Пхукет, и обратно Пхукет – Екатеринбург, на условиях, аналогичных по приобретенным ДД.ММ.ГГГГ Халиуллиной Гузель Раисовной билетам.

При этом суд полагает необходимым исполнить вышеуказанную обязанность ответчика в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию воздушных перевозок, выполняемых перевозчиком по выбору пассажира.

Доводы стороны ответчика о том, что истец является ненадлежащим истцом по требованию об обязании предоставить билеты в отношении Мельникова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хомякова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хомякова Станислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хомяковой Юлии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судом отклоняются, поскольку билеты были приобретены именно истцом в рамках публичной оферты, в том числе и для членов ее семьи.

Доводы стороны ответчика о наличии технического сбоя в программном обеспечении не являются основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, поскольку в данном случае публичная оферта исходила от ПАО «Аэрофлот», а сведений о том, что названный сбой имел место и произошел в результате злонамеренных действий третьих лиц в материалах дела не имеется и суду стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте и, соответственно, на заключение договора перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для одностороннего расторжения перевозчиком договора в силу закона, а в судебном порядке ответчик вопрос о расторжении или о признании недействительным договора авиаперевозки не ставил. Вопреки утверждению ПАО «Аэрофлот», договор авиаперевозки ничтожным не является, поскольку положения Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не могут быть применены по отношению к истцу, что следует из статьи 3 данного закона. Следовательно, они не могли и не должны были быть учтены истцом при приобретении билетов на официальном сайте перевозчика. Недобросовестных действий со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено, его обращение к судебной защите своих прав таковым не является.

Сведений об отмене бронирования и аннулировании авиабилетов в связи с соблюдением требований авиационной безопасности, связанной с ситуацией в мире, в том числе с введенными Евросоюзом санкциями и мораториями в отношении Российской Федерации, суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора, ПАО «Аэрофлот» действовало неправомерно, поскольку законных оснований для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика в отношении потребителя не имелось.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также руководствуется принципами разумности и справедливости.

Учитывая то, что неправомерными действиями ПАО «Аэрофлот» права истца были нарушены, то в его пользу с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом в обоснование требования о взыскании неустойки указано на неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки требования потребителя.

Материалами дела подтверждается, что претензия истца получена ответчиком 27.10.2023, вместе с тем, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, ответом от 30.10.2023 в их удовлетворении отказано, что является основанием для взыскания неустойки.

Общая стоимость билетов составляет 219 177 руб., требования об исполнении условий договора до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 30.10.2023 по 31.12.2023 составляет 394 518,60 руб. (219 177 руб. х 3 % х 60 дн.).

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Из изложенного следует, что требование истца подлежало удовлетворению не позднее дня исполнения договора воздушной перевозки, то есть до 12.12.2023, по истечению которого исполнитель несет ответственность в виде законной неустойки.

Таким образом, с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.12.2023 по 31.12.2023 (обозначенная истцом дата) в размере 131506,2 руб. (219 177 руб. х 3 % х 20 дн.)

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для потребителя, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку требование истца о переоформлении билетов основывалось на недостатках услуги онлайн бронирования, стоимость которой определена и была оплачена в размере 219 177 руб., при этом истцом не приводилось никаких доводов в обоснование недостатков услуги воздушной перевозки, то размер подлежащей взысканию неустойки ограничен ценой некачественной услуги, то есть суммой 219 177 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 131506,2 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 68253,1 руб. (131506,2 руб. + 5 000 руб./2).

По настоящему делу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Сумма взысканного судом размера неустойки и штрафа не превышает стоимость цены не оказанной потребителю услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., вместе с тем, доказательств несения указанных расходов суду не представлено, и в материалах дела не имеется, таким образом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Вместе с тем, истец не лишен возможности в случае несения расходов по указанному делу обратится в суд с отдельным заявлением об их взыскании, приложив соответствующие доказательства несения указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4430,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Хомякова Матвея Станиславовича, Хомяковой Ксении Станиславовны, Хомякова Арсения Станиславовича, удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Аэрофлот» (№) осуществить воздушную перевозку Мельникова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хомякова Станислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Халиулиной Гузель Раисовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хомякова Арсения Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хомякова Матвея Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хомяковой Ксении Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хомякова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хомяковой Юлии Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хомяковой Златы Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хомякова Мирона Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем предоставления билетов по маршруту следования Екатеринбург – Пхукет, и обратно Пхукет - Екатеринбург на условиях, аналогичных по приобретенным ДД.ММ.ГГГГ Халиуллиной Гузель Раисовной билетам, в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию воздушных перевозок, выполняемых перевозчиком по выбору пассажира.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (№) в пользу Халиулиной Гузель Раисовны (№ компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 394 518, 60 руб., штраф в размере 68253,1 руб.

В удовлетворении исковых требований Халиулиной Гузель Раисовны (№ в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4430,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                              Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024.