Решение по делу № 2-2149/2022 от 06.08.2022

№

    03RS0044-01-2022-002457-20

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

03 октября 2022 года                                           с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к Фабарисову Э.Р. о взыскании штрафов, расходов по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее по тексту ООО «Каршеринг Руссия») обратилось в суд с иском к Фабарисову Э.Р. о взыскании штрафов, расходов по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля, неустойки, указывая в обоснование, что 30 октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Каршеринг Руссия» и Фабарисовым Э.Р. заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. В соответствии с п. 2.1. договора аренды: заключение договора (предварительного или основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения к нему арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимоболь. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по акту приема-передачи ТС (заключению основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляется в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использования электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации арендатора арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения договора требовать от арендатора сделать селфи (фотографирование арендатором самого себя) с использованием мобильного приложения и с соблюдением определенных арендодателем требований, и направить фотографию арендодателю, а при несоблюдении указанных требований отказать в заключении договора(отозвать оферту). Ответчик осуществлял в период времени с 04:47/47 – 30 октября 2021 года по 05:13:10- 30 октября 2021 года сессию аренды транспортного средства Kia Rio X- Line, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска. Во время сессии аренды транспортного средства ответчиком были допущены нарушения положений договора аренды, в частности: нарушение п. 5 Таблицы штрафов приложения №3 к договору аренды, согласно которому: за нахождение пользователя за рулем присутствии права на управление за рулем при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, а также нарушение п. 14 Таблицы штрафов приложения №3. Факт допущения ответчиком положений договора аренды подтверждается протоколом №16 СТ 0526197, актом о возврате транспортного средства со специализированной стоянки. 27 июня 2022 года истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности. На основании изложенного просит взыскать с ответчика штраф за нарушение п. 5 Таблицы Штрафа Приложения №3 к договору в размере 100000 руб.; взыскать с ответчика штраф за нарушение п. 14 Таблицы Штрафа Приложения №3 к договору в размере 50000 руб.; расходы по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке 6 736,43 руб., неустойку в размере 1 880,43 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 372,35 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фабарисов Э.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств ст. 307 ГК РФ называет договоры и сделки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 30 октября 2021 года между ООО «Каршеринг Руссия» и Фабарисовым Э.Р. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору

Положениями п. 2.1 договора аренды предусмотрено, что заключение настоящего договора (Предварительного или Основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором делимобиль. Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по акту приема-передачи ТС (заключению Основного договора аренды ТС), а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации арендатора арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения договора требовать от арендатора сделать селфи (фотографирование арендатором самого себя) с использованием мобильного приложения и с соблюдением определенных арендодателем требований, и направить фотографию арендодателю, а при несоблюдении указанных требований - отказать в заключении договора (отозвать оферту).

В соответствии с договором, истец обязался предоставлять ответчику транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, а ответчик обязался пользоваться транспортными средством в соответствии условиями, договора Делимобиль и иными документами об использовании Сервиса. (1.1. Договора).

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи ответчик в период времени с 04:47:47 – 30 октября 2021 года по 05:13:10 – 30 октября 2021 года осуществлял сессию аренды автомобиля Kia Rio X-Line, госномер №2020 года выпуска, VIN №, что также подтверждается детализацией аренды и не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что Фабарисов Э.Р. управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 правил дорожного движения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года Фабарисов Э.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев за то, что 30 октября 2021 года в 05 часов 20 минут возле дома по <адрес> управлял транспортным средством «Кио Рио», госномер № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Транспортное средство Kia Rio X-Line, госномер № года выпуска, VIN №, было задержано сотрудниками полиции, перемещено на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 30 октября 2021 года (лд.12).

ООО «Каршеринг Руссия» осуществило возврат транспортного средства с оплатой стоимости перемещения и хранения в сумме 6 736,43 руб., что подтверждается квитанцией для оплаты в терминале (л.д. 12).

Согласно п. 5 Положения о штрафах (Приложение N 3 к Договору Аренды ТС), нахождение Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения влечет наложение штрафа в размере сумма.

Пунктом 14 Положения о штрафах установлено, что эвакуация (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания влечет наложение штрафа в размере сумма.

В адрес истца ответчиком была направлена претензия о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. и 50 000 руб., которое ответчиком не исполнено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в период пользования Фабарисовым Э.Р. автомобилем «Kia Rio X-Line», госномер №2020 года выпуска, VIN № в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего оно было задержано сотрудниками ГИБДД и перемещено на специализированную стоянку, а условия договора за данное нарушение предусматривают возложение на Фабарисова Э.Р. обязанности по уплате штрафа в общем размере 150 000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности завяленных требований истца о взыскании штрафа в указанном размере.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено, исключительных обстоятельств для снижения штрафа не приведено.

Наличие оснований для уменьшения неустойки (штрафа) определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (штрафа), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.

Как усматривается, истец понес расходы по оплате услуг эвакуации и хранению автомобиля на специализированной стоянке в размере 6 736,43 руб.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ с учетом того, что указанные расходы истцом понесены в результате неправомерных действий ответчика, суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца указанные убытки.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 1 880 руб. суд исходит из того, что в соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Предъявленные ООО «Каршеринг Руссия» к взысканию штрафы в размере 100 000 руб. и 50 000 руб. являются по своей природе неустойкой в твердой сумме, а потому начисление на них второй неустойки не основано на законе, поскольку законом такое начисление не установлено.

Суд полагает, что одновременное взыскание штрафа и неустойки недопустимо, поскольку приводит к неосновательному повторному возложению материальной ответственности на ответчика за одно и то же нарушенное обязательство.

В связи с чем, неустойка в размере 1 880 руб. с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 372,35 руб., в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением от 05 июля 2022 года.

С учетом того, что заявленные исковые требования истца удовлетворены частично, оплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 4 329,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» удовлетворить частично.

Взыскать с Фабарисова Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (№ штраф в размере 100 000 руб. в соответствии с п. 5 Таблицы Штрафов Приложения №3 к договору аренды, штраф в размере 50 000 руб. в соответствии с п. 14 Таблицы Штрафов Приложения №3 к договору аренды, расходы по оплате услуг эвакуации и хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 6 736,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329,62 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к Фабарисову Э.Р. о взыскании неустойки в размере 1880 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

            Председательствующий                            Р.Р.Сафина