Решение по делу № 2-1364/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-1364/2022 Мотивированное решение изготовлено 18.05.2022

51RS0002-01-2022-001511-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ», Басову М.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.С. обратился в суд с иском к Басову М.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что *** Басов М.П., управляя автомобилем «Renault Megan», гос.рег.знак ***, при движении в районе *** по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Taureg», гос.рег.знак ***, принадлежащим истцу на праве собственности. *** определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Басов М.П. был признан виновным в совершенном ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГАЙДЕ», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 223513,16 рублей. Согласно заключению специалиста №*** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 475326 рублей. Рыночная стоимость ТС составила 438000 рублей, стоимость годных остатков рассчитана в сумме 69218,02 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 145268,83 рублей *** Просит взыскать с ответчика Басова М.П. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 145268,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4105 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» страховое возмещение в сумме 131383,84 рубля, неустойку в сумме 400000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Взыскать с ответчика Басова М.П. материальный ущерб в сумме 13884,98 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4105 рублей, а также расходы, понесенные по оплате услуг эксперта в сумме 14900 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям затраты на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК ГАЙДЕ».

Истец Федоров В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СК Гайде» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Басов М.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Басова М.П. – Хаецкий В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика Басова М.П., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №***, административный материал, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что *** около 22 часов 50 минут Басов М.П., управляя автомобилем «Renault Megan», гос.рег.знак ***, при движении в районе *** допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем марки «Volkswagen Taureg», гос.рег.знак ***, принадлежащим истцу на праве собственности.

*** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом в результате неправомерных действий Басова М.П. по несоблюдению Правил дорожного движения, произошло повреждение транспортного средства, принадлежавшего истцу, чем ему причинен ущерб.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Басовым М.П. в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», гражданская ответственность водителя Басова М.П. – в ООО «Согласие».

*** Федоров В.С. обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

*** страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». Согласно расчету №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 354897,32 рублей, с учетом износа – 223513,16 рублей.

*** АО «СК ГАЙДЕ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 223513,16 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 №*** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 475326 рублей, рыночная стоимость №*** рублей, стоимость годных остатков рассчитана в сумме 69218,02 рублей. Специалист пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта (475326 рублей) превышает 100% от стоимости автомобиля в до аварийном состоянии (438000 рублей), восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

*** истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки.

*** страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований, а также об отсутствии договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

*** истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с обращением Федорова В.С., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от *** № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 178081 рубль, с учетом износа - 103200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от *** № *** в удовлетворении требований Федорова В.С. к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано, поскольку, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 223513,16 рублей, страховая компания исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

При этом в ходе рассмотрения обращения Федорова В.С. финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой компании основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Вместе с тем доказательств невозможности направления поврежденного транспортного средства на ремонт ответчик АО «СК ГАЙДЕ» суду не представил.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ***, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, у истца возникло право требовать с ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

В соответствии с расчетом №*** ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 354897,32 рублей, с учетом износа – 223513,16 рублей.

Поскольку АО «СК ГАЙДЕ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 223513,16 рублей, с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 131384,16 рублей (354897,32 - 223513,16).

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, должным образом, в порядке, предписанном Законом об ОСАГО, не организовал и выполнил ремонт поврежденного транспортного средства истца, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 131384,16 рублей.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушено право потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, суд находит требования истца о взыскании неустойки, периоде просрочки обоснованными.

Ответчик, надлежаще извещенный о слушании дела, свой расчет неустойки суду не представил.

Таким образом, неустойка за период с *** по *** составляет 131383,84*1%*472 дня = 620131,72 рубль.

Поскольку размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, не может превышать размер страховой суммы, то есть, суммы в размере 400000 руб., истец просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей.

Суд с учетом положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, принимая во внимание поведение ответчика, который производил выплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку доказательств причинения нравственных страданий, компенсация которых возможна в большем размере, суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исходя из размера взысканной суммы в размере 65691,92 рублей (131383,84 руб. : 2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Басова М.П. материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку ответчиком АО «СК ГАЙДЕ» произведена выплата страхового возмещения в размере 223513,16 рублей, решением суда взыскано 131383,84 рублей, то общая сумма в размере 354897 рублей не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 №*** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 475326 рублей, рыночная стоимость №*** рублей, стоимость годных остатков рассчитана в сумме 69218,02 рублей. Специалист пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта (475326 рублей) превышает 100% от стоимости автомобиля в до аварийном состоянии (438000 рублей), восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

Ответчиком Басовым М.П. экспертное заключение не оспорено, доказательствами, опровергающими расчет специалиста, суд не располагает, допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.67, 71 ГПК РФ, о причинении ущерба в ином размере, суду не представлено.

Вместе с тем экспертное исследование ТС ИП ФИО1 №*** судом признается допустимым доказательством, так как лицо, проводившее исследование обладает специальными познаниями в области автотехники, имеет необходимую квалификацию, достаточный стаж работы, что подтверждается представленными документами.

Учитывая, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Басов М.П., который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и ему были причинены технические повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Басова М.П.

Таким образом, ущерб в размере 13884,98 рублей (438000 - 69218,02 - 223513,16 - 131383,84) материалами дела подтвержден и подлежит взысканию с ответчика Басова М.П. в пользу истца, поскольку отсутствие вины в его возникновении ответчиком не доказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представленными документами подтверждено несение расходов в сумме 20000 рублей по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4105 рублей.

Таким образом, с ответчика Басова М.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО1 за изготовление экспертного заключения №*** в размере 14900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 555,40 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3549,60 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «СК Гайде» в пользу истца.

С учетом пропорциональности удовлетворения требований от цены иска к ответчику АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (90,44%) и к ответчику Басову М.П. (9,56%), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика АО «Страховая компания ГАЙДЕ» расходов по оплате услуг представителя в размере 18088 рублей, с ответчика Басова М.П. – 1912 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ», Басову М.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Федорова ФИО1 страховое возмещение в размере 131383,84 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 65691,92 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18088 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3549,60 рублей всего взыскать 619713,36 рублей.

Взыскать с Басова М.П. в пользу Федорова ФИО1 ущерб в размере 13884,98 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 555,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1912 рублей, всего взыскать 31252,38 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова