Решение по делу № 11-187/2016 от 27.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бадуева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.06.2016г. по гражданскому делу по иску Бадуева В. В. к ПАО «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба, причиненного несанкционированным списанием денежных средств со счета,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, от 03.06.2016г. исковые требования Бадуева В. В. к ПАО «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба, причиненного несанкционированным списанием денежных средств со счета, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец Бадуев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи от 03.06.2016г. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что в связи с подозрением на мошеннические действия ответчиком была приостановлена услуга Мобильного банка у лица, который списал с личного счета у истца. Бадуева В.В. об этом не уведомили и пытались скрыть от него указанный факт. Считает, что ответчик незаконно направлял лицу, незаконно списавшему денежные средства со счета истца, смс – сообщения с предложением списать денежные средства и инструкцию, в котором описал требующееся (конкретно определенные) действия, которые ему нужно выполнить для этого. Тогда как истцом не заявлялось об услуге ненадлежащего качества, истцом заявлялось о не получении данной услуги в принципе, - невыполнение своих обязательств ответчиком (как стороной договора – сделки о оказании услуги Мобильный Банк), который в нарушение договора не оказал ему эту услугу и не собирался впоследствии ее оказывать, так как ответчик отключил данную услугу с ДД.ММ.ГГГГ. Номер сотового телефона с помощью которого произошли списания никогда истцу не принадлежали ( был зарегистрирован на супругу в момент получения карты и впоследующем без его ведома и ведома его супруги был перерегистрирован на посторонних лиц, которые списали с его счета денежные средства), картой Сбербанка он также не пользовался, так как карта находилась у его супруги, которая также ею не пользовалась из-за отсутствия на карте денежных средств. И услугой Мобильный банк, ни ему, ни его супруге не удалось воспользоваться. Данной услугой они до сих пор не могут воспользоваться, так как действие этой услуги прекращено без заявления истца, что является грубым нарушением, которое гарантированно Законом. В отличие от ответчика он не мог знать о допуске третьих лиц использования моб/тел. неуполномоченным лицом к использованию мобильного телефона, номер которого используется для мобильного банка. Таким образом, считает, что судом не верно была дана оценка происшедшему, посчитав, что у истца мошенники списали деньги. На самом деле мошенники списали деньги у ответчика, так как истец не является учредителем ответчика, какие – либо убытки он нести не должен. То, что ответчик заключил с кем – то еще одно соглашение на оказание услуги «Мобильный банк» с тем же номером телефона для получения от него распоряжений, и в последствии предложил ему списать деньги со счета истца направив мошеннику соответствующий СМС с таким предложением. Истец Банку таких распоряжений не давал заключать подобные соглашения с мошенниками. Поэтому писать заявление в полицию у истца обязанности не было, в отличие от ответчика.

В судебном заседании истец Бадуев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Алексеев А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, считает решение вынесенным законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Установлено, что Бадуеву В.В., на основании заявления от 11.11.2011г. на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, была выдана банковская карта Сбербанк Maestro Momentum № ********7765, счет №.

На основании заявления Бадуева В.В. 01.06.2013г. на получение дебетовой карты Сбербанк России последнему была перевыпущена и выдана карта Сбербанк Maestro Momentum №, счет №.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В данном случае подключение услуги «Мобильный банк» произведено на основании заявления Бадуева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим заявлением на получение дебетовой карты, в котором указан номер телефона 9085939606.

Из пояснений истца следует, что он на протяжении 4 лет не пользуется указанным номером телефона. Не оспаривает тот факт, что при этом заявлений на отключение данной услуги по указанному номеру телефона в банк не подавал.

Более того, услуга «мобильный банк» также была подключена к перевыпущенной карте на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, где также был указан №.

10.10.2015г. с использованием услуги «Мобильный банк», когда совершена операция по переводу денежных средств с карты № в размере 3500 рублей на карту №, счет №, принадлежащую Манзаровой А. Для перевода денежных средств был использован одноразовый пароль, направленный Сбербанком на номер телефона 89085939606, к которому была подключена услуга «Мобильный банк». Кроме того, 10.10.2015г. с использованием услуги «Мобильный банк совершены три операции по переводу денежных средств в счет пополнения номера телефона 89085939606 на сумму 100, 500, 400 рублей.

Согласно сведениям, представленным ООО «Т2 Мобайл» абонентский ном 89085939606 с 21.01.2014г. по настоящее время оформлен на Жигжитову Т.О.

Учитывая, что истец не подал заявление об отключении номера телефона от услуги «Мобильный банк», а в соответствии с п. 10.20 Держатель карты обязан информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», а списание денежных средств было произведено с использованием услуги «Мобильный банк» по указанному номеру телефона, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с п.8.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Держателем условий Договора.

В соответствии с п.2.22 Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр банка) услуга «Мобильный банк» в рамках настоящего ДБО предоставляется до получения заявления Клиента об отключении номера телефона от услуги «Мобильный банк»; получения заявления Клиента о расторжении ДБО.

Не установив нарушение прав потребителя и оказание банковских услуг ненадлежащего качества, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Суд 1 инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены вынесенного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 03.06.2016г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бадуева В. В. –без удовлетворения.

Судья: Болотова Ж.Т.