Решение по делу № 33-3413/2023 от 20.04.2023

47RS0005-01-2021-006325-37

Дело № 33-3413/2023

2-622/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          22 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Г.

судей Сирачук Е.С., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Фроловой К.А.

с участием прокурора Спировой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кащенко Е.Ю. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу 2-622/2022 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Кащенко Е.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Кащенко Е.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации и федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об обязании заключить договор найма специализированного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой Е.Г., пояснения Кащенко Е.Ю., представителя Кащенко Е.Ю. – Шапрана П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства обороны РФ Курбановой С.М., представителя третьего лица ФГАУ «Росжилкомплекс» Калабиной О.А., заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Кащенко Е.Ю. об устранении нарушения прав собственника в отношении помещения по адресу: <адрес> путем прекращении права пользования Кащенко Е.Ю. указанным помещением, снятии с регистрационного учета Кащенко Е.Ю. по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Кащенко Е.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Жилой дом на праве оперативного управления закреплен за ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации. Жилое помещение было предоставлено Кащенко Е.Ю. и членам ее семьи на основании ордера № 64/2 от 10 августа 1998 г. Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2018 г. № 398 многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. 14 сентября 2015 г. между Министерством обороны Российской Федерации и Кащенко Е.Ю. был заключен договор пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с существованием опасности для пребывания в квартире № жилого <адрес>. Учитывая, что вышеуказанный дом законсервирован, отключен от энергетических ресурсов, в нем отсутствуют оконные рамы, никто не проживает, дом признан аварийным и подлежащим сносу, истец считает, что Кащенко Е.Ю. необходимо признать утратившей право пользования жилым помещением и подлежащей снятию с регистрационного учета. Кащенко Е.Ю. была вселена в квартиру на основании служебного ордера № 64/2 от 10 августа 1998 г., в связи с чем, оснований для заключения с ней договора социального найма не имеется, однако с ней был заключен договор пользования жилым помещением № 7 от 14 сентября 2015 г. Бездействие Кащенко Е.Ю., которая не снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, препятствует реализации решения о сносе аварийного многоквартирного жилого дома.

Кащенко Е.Ю. предъявила встречные требования об обязании ответчика заключить долгосрочный договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с правом регистрации по данному месту жительства.

В обоснование встречных исковых требований указала, что вселилась с семьей в спорную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, 10 августа 1998 г., на основании ордера, и проживала до момента признания данного дома аварийным. После признания данного дома аварийным жильцов дома расселили, ответчику было предоставлено жилое помещение в <адрес>. Был заключен договор пользования жилым помещением № 7 от 14 сентября 2015 г. Данный договор заключен был на один год и каждый год перезаключался на тот же срок. Регистрация осталась по старому месту жительства. Кащенко Е.Ю. не может зарегистрироваться по новому месту жительства, так как этому препятствуют собственники жилого помещения. В случае признания Кащенко Е.Ю. утратившей права пользования спорным жилым помещением, она теряет регистрацию по данному адресу, что влечет нарушение Закона РФ 35242-1. Без регистрации по месту жительства ответчик не сможет получать социальные пособия, льготы и другие услуги. Ответчик является пенсионером по старости и не может быть выселен.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 г. исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Кащенко Е.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворены.

Суд признал Кащенко Е.Ю. прекратившей право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Кащенко Е.Ю. о снятии с регистрационного учета отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Кащенко Е.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об обязании заключения договора найма специализированного жилого помещения отказал.

В апелляционной жалобе Кащенко Е.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в указанной части новое решение об обязании ответчика заключить с Кащенко Е.Ю. долгосрочный договор социального найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с правом регистрации по данному месту жительства. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не было принято во внимание, что по адресу: <адрес> истец не может зарегистрироваться, так как этому препятствуют собственники жилого помещения. На неоднократные запросы и просьбы зарегистрироваться по новому адресу, отвечали отказом. На запросы Кащенко Е.Ю. были получены ответы без содержания порядка получения договора социального найма жилого помещения по адресу фактического проживания. Суд не принял во внимание, что за проживание без регистрации предусмотрена административная ответственность.

В заседании суда апелляционной инстанции Кащенко Е.Ю. представитель Кащенко Е.Ю. – Шапран П.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства обороны РФ Курбанова С.М. и представитель третьего лица ФГАУ «Росжилкомплекс» Калабина О.А. в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в полной мере соответствует указанным выше требованиям.

В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к специализированным жилым помещениям относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые указанные они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Судом первой инстанции установлено, что жилой № в пос. Каменка в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 3178 от 30 декабря 2016 г. на праве оперативного управления закреплен за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации МО «Полянское сельское поселение» № 34 от 29 марта 2011 г., принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу по адресу: <адрес>.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2018 г. №398 многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Каменка, признан аварийным и подлежащим сносу.

По данным ООО «УК «Буревестник», многоквартирный дом по адресу: <адрес> законсервирован, отключен от энергетических ресурсов с видимым разрывом, отсутствуют оконные рамы, в доме никто не проживает, проживание в нем невозможно.

Как следует из материалов дела, квартира № в доме № в п. Каменка была предоставлена на основании ордера от 10 августа 1998 г. Кащенко О.М.

В указанной квартире Кащенко Е.Ю. зарегистрирована по месту жительства с 28 августа 1998 г.

В связи с существованием опасности для пребывания в квартире №, расположенной в <адрес>, Кащенко Е.Ю. предоставлено для временного проживания и пользования жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух комнат общей площадью 47,3 кв.м, договор пользования жилого помещения № 7 от 14 сентября 2015 г. заключен сроком на один год.

В отношении жилого помещения по адресу: <адрес> между Кащенко Е.Ю. и Министерством обороны Российской Федерации также были заключены договоры пользования жилого помещения от 22 февраля 2017 г., от 28 ноября 2018 г., договоры заключались сроком на один год.

12 февраля 2020 г. между Министерством обороны Российской Федерации и Кащенко Е.Ю. в отношении указанного жилого помещения был заключен договор найма служебного жилого помещения, в котором отражено, что жилое помещение предоставляется в связи с работой по трудовому договору в организации Вооруженных Сил Российской Федерации - ФКУ Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области, и Республике Карелия, договор заключен сроком на один год.

21 апреля 2021 г. между Министерством обороны Российской Федерации и Кащенко Е.Ю. в отношении указанного жилого помещения был заключен договор найма служебного жилого помещения № 04-36/6, в котором отражено, что жилое помещение предоставляется в связи с работой по трудовому договору в организации Вооруженных Сил Российской Федерации - Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу, договор заключен сроком на один год.

Кащенко Е.Ю. с 14 марта 2011 г. работает в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» в филиале, в должности ведущего бухгалтера.

С 24 мая 2016 г. Кащенко Е.Ю. установлена страховая пенсия по старости.

На учете в качестве нуждающихся в жилом помещении Кащенко Е.Ю. не стоит.

Удовлетворяя требования Министерства обороны Российской Федерации о признании Кащенко Е.Ю. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 93, 99, 100, 104, 103 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик выехал из спорной квартиры в связи с предоставлением иного жилого помещения, что указывает на расторжение ответчиком договора найма специализированного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Разрешая встречные требования Кащенко Е.Ю., суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что на момент предъявления встречного иска у Кащенко Е.Ю. имеется действующий договор с Министерством обороны Российской Федерации, заключенный в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения встречных требований об обязании заключить долгосрочный договор найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с правом регистрации по данному месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Министерством обороны Российской Федерации с Кащенко Е.Ю. заключен договор найма служебного жилого помещения № 04-36/6 от 21 апреля 2021 г. по адресу: <адрес>, жилое помещение предоставлено в связи с работой по трудовому договору в организации Вооруженных Сил Российской Федерации в Управлении финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу.

Согласно пункту 18 договора найма служебного жилого помещения № 04-36/6 от 21 апреля 2021 г. договор прекращается в связи: 1) с утратой (разрушением) жилого помещения; 2) со смертью нанимателя; 3) с прекращением трудовых отношений с соответствующим органом военного управления, воинской частью и организации Вооруженных Сил Российской Федерации; 4) с окончанием срока службы; 5) с истечением срока пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

Поскольку с Кащенко Е.Ю. заключен договор найма служебного жилого помещения, который в силу ст. 104 ЖК РФ заключается на период трудовых отношений, принимая во внимание, что Кащенко Е.Ю. на момент рассмотрения дела продолжает проживать в предоставленном жилом помещении, требований о ее выселении не заявлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлен договор найма служебного жилого помещения № 04-36/60 от 23 августа 2022 г., заключенный с Кащенко Н.Ю. в отношении указанного выше жилого помещения в связи с работой по трудовому договору в организации Вооруженных Сил Российской Федерации в Управлении финансового обеспечения МО РФ по ЗВО, что свидетельствует о продолжающихся у сторон правоотношениях по найму служебного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности зарегистрироваться по месту жительства по адресу: <адрес>, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку представленный в материалы дела договор является достаточным доказательством правомерности проживания Кащенко Е.Ю. по указанному адресу и не может служить основанием для отказа в регистрации Кащенко Е.Ю. по месту жительства в указанном жилом помещении.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кащенко Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: