Решение по делу № 2-3444/2022 от 21.02.2022

Дело №2-3444/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            02 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Малинину А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Малинину А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 172 229 рублей 56 копеек. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 644 рубля 60 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Малининым А.К. заключен кредитный договор № под 22,00% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была, в связи с чем банк просит взыскать денежные средства с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Малинин А.К. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Малининым А.К. заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 100 000 рублей на срок 360 месяцев под 22,00% годовых.

Банк свои обязательства по договору перед заемщиком исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки следует, что ответчик вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору с нарушением установленных условий и сроков указанного.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед Банком в размере 186 901 рубль 13 копеек. Данная задолженность состоит из основного долга в размере 143 747 рублей 15 копеек, задолженности по плановым процентам в размере 26 852 рубля 24 копейки, задолженности по пени в размере 16 301 рубль 74 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитным договорам, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. С Малинина А.К. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 229 рублей 56 копеек, в том числе основной долг в размере 143 747 рублей 15 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 26 852 рубля 24 копейки, задолженность по пени в заявленном истцом в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ размере 1 630 рублей 17 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 644 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Малинина А.К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 229 рублей 56 копеек, в том числе основной долг в размере 143 747 рублей 15 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 26 852 рубля 24 копейки, задолженность по пени в размере 1 630 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 644 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2022 года.

Председательствующий                                            С.М. Котова