Решение по делу № 2-3127/2016 ~ М-2370/2016 от 28.04.2016

Дело №2-3127/2016

Поступило в суд 28.04.2016

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года                                                           г. Новосибирск

                                     Заельцовский районный суд г. Новосибирска

                                                  В      с о с т а в е:

Председательствующего судьи                      Н. Е. Кузнецовой,

Представителей сторон                        О.А. Плоденко, Р.С. Кашенцева,

При секретаре                                                    О.В. Куликовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковеза И. Ю. в лице Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей «Крис» к ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» о понуждении заключить договор, по встречному иску ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» к Ковеза И. Ю. о возложении обязанности освободить нежилое помещение.

                                           У С Т А Н О В И Л:

Ковеза И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «НМК» о понуждении заключить договор купли- продажи гаражного бокса в обоснование которого указала, что в xx.xx.xxxx году между гражданской xx.xx.xxxx- правопредшественницей истца и ответчиком была достигнута договоренность о покупке xx.xx.xxxx у ответчика гаражного бокса __ в капитальном гараже для своих личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Следовательно, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по поводу приобретения гаражного бокса, распространяется Федеральный закон «О защите прав потребителей».

В подтверждение заключения договора купли- продажи xx.xx.xxxx оплатила <данные изъяты> рублей, а ответчик принял деньги в кассу и передал xx.xx.xxxx указанный гаражный бокс.

xx.xx.xxxx года истец прибрела у <данные изъяты> К.Л.- первоначального кредитора права (требования), которые возникли у первоначального кредитора в связи с передачей первоначальному кредитору должником капитального гаража (гаражного бокса) __ согласно техническому паспорту от xx.xx.xxxx года, находящегося на ... в г. Новосибирске на основании договора уступки права (требования) от xx.xx.xxxx года.

Таким образом, все права, которые имел к ответчику первоначальный кредитор перешли к истцу в полном объеме.

Гаражный бокс является недвижимым имуществом и для оформления права собственности на указанный гаражный бокс истцу необходимо зарегистрировать свое право в соответствии с законодательством РФ.

Между тем, ответчик уклоняется от составления договора купли- продажи данного недвижимого имущества в форме, требуемой в соответствии со ст.550 ГК РФ в виде одного документа подписанного сторонами, что препятствует истцу в приобретении права собственности на спорный гаражный бокс.

Ответчик обязан заключить договор купли- продажи гаражного бокса с истцом в письменной форме, путем составления одного документа исходя из положений ст. 567 ГК РФ, п.1 ст.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,пп. А п.3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, ст.309 ГК РФ, п.1,2 ст. 314 ГК РФ, ст. 550 ГК РФ, ч.4 ст. 445 ГК РФ, п.43 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, п.1 ст.421 ГК РФ полагает, что поскольку ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить с истцом договор купли- продажи гаражного бокса, исполнил свои обязательства частично - передал истцу гаражный бокс, однако договор купли- продажи не заключил, согласно свидетельству о регистрации права собственности ответчик зарегистрировал на здание гаража право собственности xx.xx.xxxx года, истцу об этом не сообщил до настоящего времени и предложения о заключении договора ему не направил, то ответчик уклоняется от исполнения добровольно принятого на себя обязательства, следовательно, истец имеет право требовать понудить ответчика заключить такой договор.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, поскольку ответчик виновен в уклонении от заключения договора, так как он имел реальную возможность его заключить, но не сделал этого, то своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от нарушения прав истца.

Просила суд понудить ответчика заключить договор купли- продажи гаражного бокса __ расположенного согласно техническому паспорту от xx.xx.xxxx года в капитальном гараже по адресу г. Новосибирск, ..., __ __; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь ОАО «НМК» обратилось с встречным иском к Кавеза И.Ю. о возложении обязанности освободить нежилое помещение, в обоснование которого указало, что нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу г. Новосибирск, ... с кадастровым номером __ принадлежит ОАО «НМК» на основании Постановления мэрии г. Новосибирска __ от xx.xx.xxxx года, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от xx.xx.xxxx года (с приложением 1,2,3,4), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним xx.xx.xxxx года сделана запись о регистрации.

Ссылаясь на положение ст.432 ГК РФ и ст. 384 ГК РФ, указывают, что в предмете договора заключенного между <данные изъяты> Е.Л. и Ковеза И.Ю. не указано основание возникновения права требования первоначального кредитора должнику, а также данный договор заключен в нарушение ст. 388.1 ГК РФ, а именно: требование по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Между ответчиком по первоначальному иску и <данные изъяты> К.Л. договор купли- продажи гаражных боксов не заключался, ОАО «НМК» не имеет на балансе объекта недвижимого имущества как гаражный бокс __

Предварительный договор между <данные изъяты> К.Л. и ОАО «НМК» не заключался.

Договор долевого участия также не заключался.

<данные изъяты> К.Л. в кассу ОАО «НМК» плата за помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... с кадастровым номером __ не вносилась.

В связи с этим истец по первоначальному иску не законно занимает часть помещения, используя его под гаражный бокс.

Далее, со ссылкой на ч.2 ст.35 Конституции РФ; ст. ст.209, 304 ГК РФ, ст.301 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» просило суд в удовлетворении исковых требований Ковеза И.Ю. к ОАО «НМК» отказать, обязать Ковеза И. Ю. освободить нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... с кадастровым номером __.

Представитель Ковеза И.Ю. в судебном заседании на первоначальных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на встречный иск, в которых указано следующее.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ОАО «НМК» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Ковеза И.Ю. занимает помещение площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку договор уступки права не доказывает, что Ковеза И.Ю. владеет помещением площадью <данные изъяты> кв.м..

Отсутствие заключенного между сторонами спора договора также не доказывает законности владения имуществом, поскольку ОАО «НМК» сам и добровольно передал гаражный бокс первоначальному кредитору <данные изъяты> К.Л., следовательно, отсутствует признак незаконности владения имуществом.

Считают, что в силу ст.12 ГК РФ отсутствует такой способ защиты нарушенного права как обязать освободить нежилое помещение, следовательно, ОАО «НМК» выбрал неверный способ защиты.

ОАО «НМК» пропустил срок исковой давности на обращение в суд с требованием о защите своего права, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Новосибирского областного суда, изложенной им в апелляционном определении по делу __ (__) между ОАО «НМК» и <данные изъяты> П.А., <данные изъяты> В.С. от xx.xx.xxxx года течение срока исковой давности по требованиям ОАО «НМК», в том числе и по виндикационным требованиям началось с xx.xx.xxxx года и окончилось xx.xx.xxxx года.

Т.к. ОАО «НМК» пропустило срок исковой давности просят суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ОАО «НМК» в судебном заседании исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Кроме того, указала, что Ковеза И.Ю. пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права <данные изъяты> К.Л. знала и должна была знать в xx.xx.xxxx году, в момент внесения платы за гараж.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.1994 N 51-ФЗ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, обладающим гражданскими правами и несущим гражданские обязанности (л.д.38-39).

На основании постановления мэрии г. Новосибирска №880 от 22.04.2003 года и Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию т 14.04.2003 года (с приложениями 1,2,3,4) xx.xx.xxxx года зарегистрировано право собственности ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» на помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ..., __ (л.д. 57-60, л.д. 63-85).

Согласно названного выше постановления мэрии г. Новосибирска и Акта государственной приемочной комиссии по адресу г. Новосибирск, ... ответчиком были выстроены гаражи на 68 легковых автомашин полезной площадью <данные изъяты> кв.м., при этом рабочей комиссией гаражи были приняты в декабре xx.xx.xxxx года.

В обоснование своих исковых требований Ковеза И.Ю. в качестве доказательства по внесению оплаты за гараж представлена членская книжка ГСК «Восход 3», из которой не следует, что оплату за гараж xx.xx.xxxx в размере <данные изъяты> рублей внесла в xx.xx.xxxx году, отсутствует дата выдачи членской книжки и дата внесения указанной суммы. Согласно данной книжки <данные изъяты> К.Л. внесла первый членский взнос в <данные изъяты> году. Отсутствует указание на номер гаражного бокса.

При этом как следует из ответа МКУ г. Новосибирска «Новосибирский городской архив» на запрос суда в имеющихся на хранении в городском архиве перечнях регистрационных дел юридических лиц, переданных при ликвидации Новосибирской городской регистрационной палаты в ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска значится ГСК «Восход-3» (л.д.114).

Как следует из учредительных документов ГСК «Восход-3» (л.д. 84-99) данный кооператив был создан и зарегистрирован xx.xx.xxxx года, местонахождение кооператива г. Новосибирск, ....

Также согласно данной книжки она была выдана на имя xx.xx.xxxx.

В то же время xx.xx.xxxx года между <данные изъяты> и Ковеза И. Ю. был заключен договор по условиям которого первоначальный кредитор (<данные изъяты> К.Л.) передает новому кредитору все права (требования) которые он имеет к должнику ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» которые возникли у первоначального кредитора в связи с передачей первоначальному кредитору должником капитального гаража (гаражного бокса) __ согласно техническому паспорту от xx.xx.xxxx года находящегося на ... в г. Новосибирске (действительный адрес г. Новосибирск, ...) (л.д.25).

В силу ст.12 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку представленным суду доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании названных выше норм права, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии между <данные изъяты> К.Л. и ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» в xx.xx.xxxx году отношений по заключению договора купли- продажи, поскольку представленная стороной истца Ковеза И.Ю. членская книжка не свидетельствует о внесении <данные изъяты> К.Л. оплаты в кассу ОАО «НМК» за приобретаемый гараж, т.к. денежные средства вносились <данные изъяты> К.Л., а не <данные изъяты> К.Л. и в ГСК «Восход-3», а не в кассу ОАО «НМК».

Кроме того, из данной членской книжки не усматривается, что гаражный бокс __ расположен по адресу ..., __ в помещении принадлежащем ответчику на праве собственности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для возложения на ответчика обязанности заключить договор купли - продажи спорного гаражного бокса.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ (в редакции до принятия ФЗ РФ от 02.11.2013 года №302- ФЗ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами (ч.1 ст.200 ГК РФ в редакции до принятия ФЗ РФ от 02.11.2013 года №302- ФЗ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядке его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно ст.28 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 года №51-ФЗ), договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.131 ГК РФ Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку, согласно членской книжки, <данные изъяты> К.Л. произведены взносы за гараж в <данные изъяты> году, то предлагаемое стороной истца право требования исполнить обязательство по заключению договора и последующей его регистрации в установленном законом порядке возникло в xx.xx.xxxx году.

Т.к. данный      иск подан в суд xx.xx.xxxx года, т.е. спустя 20 лет, то срок исковой давности стороной истца пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо определять исходя из того, что истцу о регистрации права ответчика не было известно до xx.xx.xxxx года, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусмотрено, что государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя). Выписки из Единого государственного реестра прав, утвержденные в установленном порядке, должны содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав.

Таким образом, предполагается знание любого лица о государственной регистрации прав на объект недвижимости, в связи с наличием обязанности государственного органа предоставлять ему любые сведения о такой регистрации, с момента такой регистрации, поскольку иное толкование исключает цель такой регистрации.

Кроме того, внося оплату за гараж в ГСК «Восход-3», а не в кассу ответчика, по мнению суда, правопреемник истца знал и должен был знать о нарушении его права на заключение договора купли - продажи с ОАО «НМК».

Исходя из изложенного, регистрации права собственности на спорный объект xx.xx.xxxx года, заявления ответчика о применении срока исковой давности, даты подачи иска, суд приходит к выводу, что стороной истца пропущен срок исковой давности и уважительные причины его пропуска отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу установленных судом обстоятельств в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, а доводы стороны истца Ковеза И.Ю. признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По встречному иску суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Статья 304 ГК РФ в отличие от ст.301 ГК РФ предусматривает возможность защиты прав собственника от действий, не связанных с лишением права владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Предусмотренный ст.304 ГК РФ способ защиты применяется только если имущество не выбыло из владения собственника.

Если нарушение прав собственника не повлекло прекращение владения имуществом, собственник вправе предъявить негаторный иск.

Из текстов, как первоначального иска, так и встречного иска, пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства, самого требования встречного иска – освободить нежилое помещение, суд приходит к выводу, что ОАО «НМК» заявлен видикационный иск, как не владеющего собственника.

Доводы представителя ОАО «НМК» о заявлении ими негаторного иска суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на не верном понимании норм материального права и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика: незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из пояснений сторон, Ковеза И.Ю. утверждает о занятии ею гаражного бокса __ что оспаривали в ходе судебного разбирательства представители ОАО «НМК». Как указано выше, из членской книжки, представленной стороной истца, не усматривается, что гаражный бокс __ расположен в здании, расположенном по адресу г. Новосибирск, ....

xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx года (л.д. 7-12) и акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (л.д.63-85), ОАО «НМК» были выстроены гаражи на 68 легковых автомашин, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в то время как право собственности за ОАО «НМК» зарегистрировано на помещение, площадью только <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, согласно сведений Новосибирского Центра Технической инвентаризации, спорное помещение – здание гаражей на 68 легковых автомобилей, состоят из отдельных помещений – гаражных боксов, разной площади (л.д.170-174).

Таким образом, доводы представителя ОАО «НМК» о том, что ими заявлен негаторный иск- устранение препятствий в пользовании нежилым помещением, в котором Ковеза И.Ю. занимает только часть помещения не обоснованы и опровергаются представленными суду доказательствами.

Представителями ОАО «НМК» заявлены требования о возложении на Ковеза И.Ю. обязанности освободить нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., представитель Ковеза И.Ю. указывает, что истица не занимает указанную площадь.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что иск ОАО «НМК» не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности исковых требований, так как невозможно идентифицировать занимаемое Ковеза И.Ю. имущество, а также истцом не доказано нахождение, истребуемого ОАО «НМК» имущества, во владении Ковеза И.Ю.

В силу норм права, регулирующих порядок применения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что на заявленное ОАО «НМК» требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, в три года, о применении которого заявлено представителем Ковеза И.Ю.

Поскольку спорные гаражные боксы в качестве недвижимого имущества возникли с момента утверждения акта приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию комплекса здания и сооружений мясоконсервного комбината, т.е. в xx.xx.xxxx года, то срок исковой давности по виндикационному иску истек xx.xx.xxxx года.

В силу ст. 209 и 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу названных норм права, при надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию своего имущества, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ОАО «НМК» о нарушении своего права в виде выхода спорного имущества из его владения, знал и должен был знать с момента утверждения акта приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию комплекса здания и сооружений мясоконсервного комбината.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ОАО «НМК» в части того, что спорные гаражные боксы ими были переданы своим работникам в пользование, в силу чего срок необходимо исчислять с xx.xx.xxxx года, когда ОАО «НМК» узнало о том, что спорные гаражные боксы занимают третьи лица.

Так, в силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Кроме того, согласно ст.164 ГК РФ (в редакции на 2003 год) Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку ОАО «НМК» не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между ним и его работниками каких-либо договоров в установленном законом порядке, то доводы представителя ОАО «НМК» о нахождении гаражного бокса у его работника на законном основании не обоснованы и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах ОАО «НМК» знало и должно было знать о незаконном владении гаражным боксом третьим лицом с xx.xx.xxxx года с момента возникновения гаражных боксов в качестве недвижимого имущества.

В силу изложенного, судом установлено, что ОАО «НМК» пропущен срок исковой давности для предъявления виндикационного иска, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представителем Ковеза И.Ю. заявлено о применении данного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-195 ГПК РФ,

                                                          Р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░. ░. ░░░░░░░░░