Решение по делу № 33-11111/2018 от 16.08.2018

Судья: Смоляк Ю.В. гр.д. № 33-11111/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самодуровой Н.Н.

Судей: Смирновой Е.И., Занкиной Е.П.

при секретаре: Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фирсова В.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Астра-Волга» к Фирсову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить частично.

Взыскать с Фирсова Виталия Владимировича в пользу ООО «Астра-Волга» задолженности по договору поставки №, заключенному между ООО «Астра-Волга» и ООО «Агрофирма «Русь» 18.05.2017 года в размере 2328000 рублей, а также пени в размере 300000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Фирсова Виталия Владимировича в пользу ООО «Астра-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24659 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., возражения на доводы жалобы представителя ООО «Астра-Волга»- Мещеряковой Е.П.судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Астра-Волга» обратилось в суд с иском к Фирсову В.В. о взыскании задолженности по договору поставки № от 18.05.2017 года в размере 3291792 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24659 рублей.

В обоснование своих требований указало, что 18.05.2017 года между ООО «Астра-Волга» и ООО «Агрофирма «Русь» заключен договор поставки № на сумму 2828000 рублей, которого являлась продажа семян гибридов подсолнечника.

Истцом товар поставлен в полном объеме.

ООО «Агрофирма «Русь» обязалось произвести оплату от стоимости товара в размере 500000 рублей до 01.06.2017 года, оставшуюся сумму в размере 2328000 рублей ООО «Агрофирма «Русь» обязалось возвратить до 01.11.2017 года.

По состоянию на 19.03.2018 года товар оплачен частично, задолженность перед истцом составляет 2328000 рублей.

13.11.2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако обязательства ответчиком не были исполнены.

Фирсов В.В., являющийся директором ООО «Агрофирма «Русь», выступил поручителем ООО «Агрофирма «Русь».

В адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Фирсов В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст.454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки(§ 3 гл. 30 ГК РФ).

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.05.2017 года между ООО «Астра-Волга» и ООО «Агрофирма «Русь» заключен договор поставки №.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора и приложения № к нему поставщик обязуется передать в адрес покупателя семена гибридов подсолнечника на общую сумму 2828000 рублей.

Согласно п. 3 приложения № к договору поставки № от 18.05.2017 года покупатель обязуется произвести оплату товара в размере 500000 (в т.ч. НДС 10% 45454,55) рублей в срок до 01.06.2017 года.

Покупатель обязуется произвести оплату от стоимости товара в размере 2328000 (в т.ч. НДС 10% 211636,36) рублей в срок до 01.11.2017 года.

Товар поставляется поставщиком в срок до 20.05.2017 года (п.5 приложения № к договору поставки № от 18.05.2017 года).

В соответствии с п. 5.4. договора поставки в случае просрочки оплаты полностью или частично товара, указанного в п.2.2. настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты полного погашения задолженности на всю сумму долга.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил условия договора поставки, что подтверждается товарными накладными.

Однако, ООО «Агрофирма «Русь» оставшуюся сумму за товар по договору поставки в размере 2328000 рублей не оплатила, в связи с чем истцом в адрес ООО «Агрофирма «Русь» направлялась письменная претензия с требованием возврата суммы задолженности в размере 2391490,91 рублей, из которых: 2328000 рублей – сумма основного долга, 63490,91 рублей – пени.

Указанная претензия получена ООО «Агрофирма «Русь», однако требование исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7131/2018 от 05.06.2018 года с ООО «Агрофирма «Русь» в пользу ООО «Астра-Волга» взыскана задолженность в сумме 2328000 рублей, неустойка в размере 963792 рублей. В настоящее время решение Арбитражного суда в законную силу не вступило.

Также, судом установлено, что обязательства ООО «Агрофирма «Русь» по договору поставки № от 18.05.2017 года обеспечены договором поручительства № от 18.05.2017 года, заключенным с Фирсовым В.В.

Согласно п.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО «Агрофирма «Русь» всех его обязательств перед кредитором, возникающих из договора поставки № от 18.05.2017 года, включая, но, не ограничиваясь выплатой штрафных санкций, предусмотренных за просрочку должником оплаты по вышеуказанному договору.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы задолженности по договору поставки в размере 2572440 рублей, из которых: 2328000 рублей – сумма основного долга, 244440 рублей – договорная неустойка.

Указанное требование ответчиком получено не было, конверт вернулся истцу с отметкой «истец срок хранения». Задолженность по договору поставки перед истцом не погашена.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая факт получения товара и не исполнение обязательств по договору, а также подтверждение размера задолженности и периода просрочки оплаты поставленного товара, и признание исковых требований ответчиком в части взыскания суммы основного долга, судом правильно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № от 18.05.2017 года в размере 2328000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки, размер которой судом снижен с учетом заявленного ответчиком ходатайства и обстоятельств дела в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку, судом при соблюдении баланса интересов сторон, учтен принцип свободы договора, согласно которому размер договорной неустойки законом не ограничен, одновременно соблюден критерий соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, то есть установления меры ответственности исходя из оценки действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении критериев установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены длительность периода неисполнения обязательства, причины неоплаты ответчиком задолженности по договору поставки и последствия ее неоплаты.

Судебные расходы судом распределены правильно согласно положениям ст. 98 ГПК РФ.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фирсова В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: