Решение по делу № 2-3290/2020 от 20.02.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием представителя истца Ревенко М.С., представителя ответчика Токаревой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкорытова А.А. к ООО «Александрия 6-10» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Подкорытов А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ поручил ответчику строительство квартиры в <адрес> площадью 101,1 кв.метров. Стоимость квартиры составляла по договору долевого участия 5 882 000 рублей. Указанная стоимость была выплачена истцом в пользу ответчика. По договору застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать квартиру истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приёма – передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислил неустойку в размере 348 606 рублей 53 копеек. В связи с нарушением срока передачи квартиры истец понес убытки за найм жилья в размере 90 000 рублей. Просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 348 606 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, убытки в размере 90 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 900 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Его представитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменные возражения по иску, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Пункт 2.4 данного договора определял срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объектом по договору указана <адрес>, площадью 101.1 кв.метров, стоимостью 5 882 000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома стороны согласовали перенос срока передачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ.

Передача объекта истцу состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец мотивирует тем, что передача квартиры должна состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитывает размер неустойки по ДД.ММ.ГГГГ на период просрочки 127 дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно подпункту 2.4 договора долевого участия, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу.

На ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, поэтому величина неустойки подлежала расчету с применением ключевой ставки 7% (действующей с ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчик не оспорил.

    В силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 неустойка за нарушение срока передачи объекта по договорам участия в долевом строительстве не начисляется в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ не исключает начисления неустойки.

    По ходатайству ответчика для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд принимает доводы ответчика о незначительном периоде просрочки исполнения обязательства, карательном характере заявленной к взысканию неустойки, подписания акта приема-передачи объекта без замечаний, поэтому считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 100 000 рублей.

    Требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

    В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. В порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд усматривает возможность снижения штрафа до 20 000 рублей.

Требования о взыскании убытков за найм жилого помещения в <адрес> в размере 90 000 рублей истец основывает на том, что вынужден был с ноября 2019 года арендовать жилое помещение в <адрес> для проживания, поскольку ответчик в установленные договором сроки не исполнил обязанность по передаче жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    В силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 убытки по договорам участия в долевом строительстве не учитываются в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец зарегистрирован в г.Сургуте, что следует из представленных суду договора участия в долевом строительстве и нотариальной доверенности. Обстоятельства заключения договора найма от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден истцом документально.

Вместе с тем, истец не представил суду сведений о регистрации по месту пребывания в <адрес>, тогда как в указанный период времени он был зарегистрированы по месту жительства в иных жилых помещениях <адрес>. В подтверждение оснований пользования жилыми помещениями, где имелась регистрация по месту жительства, истец суду не представил. Из условий участия в долевом строительстве квартира передавалась истцам без чистовой отделки, что требовало времени для выполнения ремонта без возможности проживания с начала ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом не представлено сведений об отсутствии в г.Сургуте иных жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности или по договору социального (коммерческого) найма.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания заявленных истцом убытков.

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению расходы на представителя. Указанные расходы документально подтверждены на сумму 15 000 рублей. С учетом участия представителя в судебном заседании, объема проделанной им работы, количества судебных заседаний, степени сложности спора, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы в заявленном размере.

В порядке ст.98 ГПК, поскольку требования истцов удовлетворены частично на 79 % (348 606/(348 606+90 000)), окончательно в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 11 850 рублей.

Расходы по оформлению доверенности составили 2 200 рублей и присуждаются истцу в размере 1 738 рублей.

От расходов по уплате госпошлины истец был освобожден, поэтому понесенные расходы в размере 3 200 рублей подлежат возврату.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с тем, что истцы при обращении в суд с иском о защите прав потребителей были освобождены от уплаты госпошлины при цене иска до 1 000 000 рублей, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере 6 686 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Подкорытова А.А. к ООО «Александрия 6-10» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Александрия 6-10» в пользу Подкорытова А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 11 850 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 738 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Возвратить истцу госпошлину в размере 3 200 рублей.

Взыскать с ООО «Александрия 6-10» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 6 986 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья                  Г.В. Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________