Решение по делу № 12-375/2024 от 19.11.2024

Мировой судья Штейнбах Е.В.

Дело № 12-375/2024

УИД 55MS0048-01-2024-003152-21

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2024 года                   г. Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сафроновой Л.А., при секретаре Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Охотина Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 23.10.2024 (резолютивная часть постановления оглашена 22.10.2024) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 23.10.2024 (резолютивная часть постановления оглашена 22.10.2024) Охотин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Охотин А.А. подал жалобу, в которой указал, что мировой судья неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушение норм материального и процессуального права. Так, мировой судья не дал оценку тому факту, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления привлекаемому лицу Охотину А.А. копий протоколов. Кроме того, указал, что инспектором в процессуальном документе безосновательно отражен признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который у него фактически отсутствовал. Таким образом, полагал, что требование инспектора о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, а, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор. Инспектор не дал ему возможность прочитать составленный протокол об отстранении от управления транспортным средством, зафиксировать в нем свои возражения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ограничив время на ознакомление с названными документами, а затем расценил данные события как отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. Ссылался на несогласие с действиями сотрудников полиции, указывал на оказание на него давления со стороны последних. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Охотин А.А. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ****, государственный знак №, около 5 часов утра в районе <адрес> в г. Омске, был остановлен сотрудниками полиции. После проверки документов инспектор указал, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем отстранил его от управления транспортным средством. В автомобиле ДПС инспектором в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено с ним ознакомиться и подписать. После этого, инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, на что он согласился. Но поскольку мундштук ему дали вскрытый и не предоставили документы на измерительный прибор, он фактически освидетельствование на месте не прошел, так как у него возникли сомнения в объективности сотрудников полиции и в законности их действий. Затем сотрудником полиции ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствования, на что он также согласился, но поскольку он не стал проставлять собственноручно в протоколе наличие или отсутствие согласия на прохождение медицинского освидетельствования, инспектором данное его поведение было расценено как отказ от прохождения названного освидетельствования. При этом, инспектор ограничил его во времени ознакомления с процессуальными документами, составленными по данному факту, в связи с чем были нарушены его права. Кроме того указал, что процессуальные документы составлялись в его присутствии, но он их не подписывал, поскольку ему не было предоставлено достаточного времени для ознакомления с ними, по почте он их также не получал. С действиями должностных лиц Госавтоинспекции не согласен, однако до настоящего времени их в административном порядке не обжаловал. Настаивал на удовлетворении жалобы.

Выслушав Охотина А.А., исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст. ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктами 2.3.2, 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1, 2 и 4 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1); Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1); Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила).

Нормы разделов II, III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела II Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается именно в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-06 час., на <адрес> в г. Омске Охотин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак А646МР/155, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной отстранения Охотина А.А. от управления транспортным средством послужило наличие оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления Охотина А.А. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема задержанного транспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство закрыто, ключи у хозяина; рапортом инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску Биказинова К.А. по обстоятельствам совершения Охотиным А.А. административного правонарушения; видеозаписью, содержащей сведения об обстоятельствах, указанных в протоколе и иных материалах по делу об административном правонарушении; показаниями инспектора Биказинова К.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, иными материалами дела, которым мировым судьей в совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что зафиксировано на видеозаписи, представленной в материалы дела. От подписей в протоколе Охотин А.А. отказался, о чем имеется запись в протоколе.

Вопреки доводам жалобы и пояснениям Охотина А.А., данным в ходе рассмотрения дела в районном суде, из совокупности представленных по делу доказательств следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Охотина А.А., от его подписи, а также от его вручения, последний отказался. ДД.ММ.ГГГГ копии процессуальных документов, в том числе протокол об административном правонарушении, были направлены Охотину А.А. по месту его регистрации: <адрес> (ШПИ 64407094023119). Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

С учетом представленных по делу доказательств, суд, вопреки позиции Охотина А.А., приходит к выводу о том, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении мировым судьей, возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств, а также на ознакомление с материалами дела, пользование иными процессуальными правами не ограничивались. Довод жалобы о не направлении Охотину А.А. должностным лицом Госавтоинспекции копии протокола об административном правонарушении судом проверен, опровергается материалами дела, и не может свидетельствовать о нарушении права Охотина А.А. на защиту.

Кроме того, на основании заявленного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ защитник Охотина А.А. по доверенности Шенберг И.Г. ознакомилась в полном объеме с материалами дела, получила копии документов путем фотографирования, а также видеозапись, что зафиксировано в справочном листе дела. Таким образом, препятствий в реализации Охотину А.А., предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав, не установлено.

При этом доводы Охотина А.А. о невозможности ознакомиться на месте с составленными сотрудниками ДПС протоколами, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью.

Таким образом, оснований не доверять вышеназванным доказательствам, оснований не имеется, в связи с чем доводы мирового судьи о допустимости указанных доказательств, являются верными.

Проверяя доводы жалобы о несоблюдении процедуры составления протокола об административном правонарушении, судом установлено следующее.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5).

В силу ч. ч. 2,6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 05-03 час., следует, что Охотин А.А. управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 05-03 час. был отстранен от управления транспортным средством.

Из совокупности представленных доказательств, показаний свидетеля, которым дана оценка мировым судьей, следует, что Охотину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектора. При этом Охотин А.А., устно соглашаясь на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, фактических действий по вскрытию мундштука, продува в алкотектор, проставления подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не совершил, что обоснованно было расценено инспектором ДПС ПДПС УМВД России по г. Омску Биказиновым К.А. как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное согласуется с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривающим, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись с помощью технического средства сотовый телефон Ксиоми, при этом на видеозаписи зафиксировано неоднократное предложение инспектором ДПС Охотину А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, для чего неоднократно предложено вскрыть мундштук, на что водитель необходимых действий для прохождения освидетельствования не совершил; также инспектором, зафиксировавшим отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, предложено водителю проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом неоднократно разъяснено и предложено проставить собственноручно наличие или отсутствие согласия для прохождения медицинского освидетельствования, на что водителем указанных действий также совершено не было.

В абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В связи наличием у сотрудников ПДПС УМВД России по г. Омску достаточных оснований полагать, что Охотин А.А. находится в состоянии опьянения, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор, а затем в связи с отказом от его прохождения - медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, от которого водитель также отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 05-55 час. был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательств оказания на Охотина А.А., как со стороны ИДПС ПДПС УМВД России по г. Омску Биказинова К.А., так и иных сотрудников ПДПС УМВД России по г. Омску, давления при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, при ознакомлении с протоколами, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, доводы Охотина А.А. о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

Требование должностных лиц о прохождении Охотиным А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Достоверность обстоятельств, зафиксированных на представленной в дело видеозаписи, у суда сомнений не вызывает, поскольку указанная видеозапись в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признана допустимым доказательством, отвечающими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) на полицию возлагается обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку у инспектора ПДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля по безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Охотин А.А. ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «****», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, водитель был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем в медицинском учреждении, от прохождения которых он отказался.

Процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении Охотина А.А. протоколы, логичны, последовательны и непротиворечивы.

Использование сотрудниками ПДПС при исполнении государственной функции видеозаписи, выполнено в соответствии с п.п. 6, 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, обязывающего сотрудников при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий все процессуальные действия без участия понятых проводить с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, не имеется.

Изложенные Охотиным А.А. в жалобе доводы, судья апелляционной инстанции оценивает критически, данные доводы, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, которым мировым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц, указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. Правонарушение считается оконченным в момент невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения правонарушения зафиксирован надлежащим образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина Охотина А.А. в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, доказана имеющимися материалами дела, его действия верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, на основании исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Охотина А.А. рассмотрено мировым судьей с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Охотина А.А., не усматривается.

Постановление о привлечении Охотина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела мировым судьей не установлено смягчающих и отягчающих административную ответственность Охотина А.А. обстоятельств.

Несогласие Охотина А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы изложенные в жалобе, аналогичны позиции защитника Охотина А.А. – Комбарова А.А., изложенной при рассмотрении дела мировым судьей, то есть были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Охотина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В мотивировочной части постановления мирового судьи содержатся выводы о соответствии выявленного у Охотина А.А. признака опьянения – запах алкоголя изо рта, критериям, установленным приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», однако данный приказ в части указанных положений признан утратившим силу приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н,

«О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», действующим в указанной части до 01.09.2025.

В этой связи постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из постановления указание на приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Охотина А.А., изменить, исключив из постановления указание на приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 23.10.2024 оставить без изменения, жалобу Охотина А.А. – без удовлетворения.

Судья                                 Сафронова Л.А.