Решение от 20.10.2020 по делу № 2-746/2020 от 06.10.2020

дело номер 2-746/2020

УИД 22RS0001-01-2020-001155-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Луханиной О.В.,

при секретаре Черных О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Макарову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Макарову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02 октября 2013 года КБ «Ренессанс Кредит» и Макаров О.А. заключили кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 02 февраля 2014 года по 17 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 75 349 рублей 46 копеек.

17 июля 2019 года банк уступил право требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования номер №

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17 июля 2019 года, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Просят взыскать с Макарова О.А. задолженность по кредитному договору за период с 02 февраля 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 75349 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 460 рублей 48 копеек, а всего взыскать 77 809 рублей 94 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Макаров О.А. исковые требования не признал в полном объеме, просит в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями. Кроме того указал что возражает против передачи дела по подсудности, так как желает чтобы иск рассматривался по месту его месту жительства в соответствии со ст. 28 ГПК РФ С условиями о договорной подсудности при заключении кредитного договора он ознакомлен не был.

С учетом мнения ответчика Макарова О.А., руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца.

Выслушав Макарова О.А., изучив материалы дела, суд принимает решение о передаче дела по подсудности, по следующим основаниям.

Согласно общему правилу о подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

К спорам, вытекающим из договоров, также применяются правила о подсудности по выбору истца (статья 29 ГПК РФ) и правила договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из искового заявления следует, что 02 октября 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Макаровым О.А. заключен кредитный договор №.

Согласно п.1.2.4.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) все споры, возникающие из договоров или в связи с ними, касающиеся неисполнения клиентом обязательств по договорам, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, в соответствии с законодательством РФ.

Статья 32 ГПК РФ связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, вправе определить подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. При этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) номер № от 16 июля 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» принадлежащее ему право требования к ответчику Макарову О.А. по вышеуказанному кредитному договору.

При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, учитывая, что на основании кредитного договора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) вправе был обратиться в суд с требованиями к Макарову О.А. по месту нахождения банка, постольку указанное право перешло к ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования.

При таких обстоятельствах, установив, что иные правила о подсудности в данном производстве не применимы, суд приходит к выводу, что рассмотрение гражданского дела к юрисдикции Алейского городского суда Алтайского края не относится.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение п. 3 ч.2 т. 33 ГПК РФ, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию указанных конституционных принципов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года номер 1010-О).

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 2-746/2020 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ (<░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░