Решение по делу № 2-468/2024 (2-4341/2023;) от 30.11.2023

    Дело № 2-468/2024                                                                                             КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                               город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 136 рублей 66 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 244 рубля 10 копеек. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор №/Ц-01 уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ОАО «РГС Банк» (далее – Банк) и Заемщиком ФИО1 Согласно расчету задолженности сумма задолженности составляет 68 136 рублей 66 копеек, из которых: основной просроченный долг – 35 238 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 32 898 рублей 04 копейки.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному адресу места жительства (регистрации): <адрес>, <адрес>, <адрес>, подтвержденному сведениями, поступившими из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> в адрес суда. Судебная корреспонденция заблаговременно направленная ответчику, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года № 52 в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

С учетом отсутствия возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке заочного судопроизводства).

Суд, исследовав материалы приказного производства №, материалы настоящего дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления заемщика на получение кредитной карты и установлении кредитного лимита между ОАО «Русь-Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 60 000 рублей под 26% годовых. Заемщику открыт счет №, выпущена карта, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО «Русь-Банк», Условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования и условиями Тарифа.

Условий кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования и условий Тарифа истцом не представлено.

Акцептом банка оферты по установлению кредитного лимита является действие банка по передаче уведомления.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета.

Во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана банковская карта.

Факт снятия ответчиком денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14).

В 2011 году по решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Русь Банк» изменил фирменное наименование на ОАО «Росгосстрах Банк», в дальнейшем банк изменил фирменное наименование на ПАО «Росгосстрах Банк». На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк», а также решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №/Ц-01, согласно которому ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «Нэйва» права (требования) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе и право требования, вытекающее из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком (л.д. 17оборот-21).

В адрес ответчика ООО «Нэйва» направило уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору кредитной карты 58 350 рублей 37 копеек, из которых: основной просроченный долг – 35 238 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 23 111 рублей 75 копеек (дело №).

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика (дело №).

Согласно расчету истца задолженность ответчика ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 136 рублей 66 копеек, из которых: основной просроченный долг – 35 238 рублей 62 копейки, просроченные проценты – 32 898 рублей 04 копейки (л.д.6).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд соглашается с ним, он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения и не оспорен ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Размер процентов начисляется на сумму остатка основного долга, которая существует на дату их исчисления.

Суд считает возможным взыскать с ответчика проценты по ставке 26% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 35 238 рублей 62 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату фактического погашения задолженности.

    Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец представил суду доказательства того, что ответчик нарушил принятые обязательства кредитного договора по возврату денежных средств в сроки и в порядке, определенных договором. Возражений со стороны ответчика относительно заключения кредитного договора, получения им денежных средств, расчета начисленной задолженности по договору суду представлено не было. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного в нарушение требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Договор уступки прав ответчиком не оспорен.

    Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 244 рубля 10 копеек (л.д.5-оборот).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая полное удовлетворение требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ООО «Нэйва» с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 244 рубля 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 136 (шестьдесят восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей 66 копеек, в том числе: 35 238 рублей 62 копейки - основной долг; 32 898 рублей 04 копейки - проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга в размере 35 238 рублей 62 копейки) по ставке 26 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 244 (две тысячи двести сорок четыре) рубля 10 копеек.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда                                                           Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года.

Судья Пермского районного суда                                                           Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья                                                                                                        Е.Г. Меледина

    Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-468/2024

    Пермского районного суда Пермского края.

    УИД: 59RS0008-01-2023-005516-97