Решение по делу № 2-40/2014 (2-1854/2013;) от 26.08.2013

Дело № 2-40/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Чибисовой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Сергея Михайловича к Министерству финансов РФ, УМВД России по городскому округу Электросталь о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

26.08.2013 г. истец Виноградов С. М. обратился в суд с иском, с учетом уточнений от 05.11.2013 г. – к Министерству финансов РФ, УМВД России по городскому округу Электросталь о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (л. д. 2-5, 112-115). Просит взыскать с Министерства финансов РФ, в свою пользу материальный ущерб – <сумма> руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД УМВД России г. о. Электросталь, - <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя – <сумма> руб. и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что 23.10.2012 г. мировым судьей 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Виноградова С. М. производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу. Кроме того, 28.09.2012 г. в 17 час. 45 мин. он был незаконно задержан сотрудниками и доставлен в полицейский участок, где незаконно находился в камере временного содержания сроком 18 часов. Незаконными действиями инспекторов ему причинен материальный ущерб – за содержание автомашины на спецстоянке он оплатил <сумма> руб. Он был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатил услуги адвоката в размере <сумма> руб.

В качестве правового обоснования сослался на ст. ст. 1100, 1070, 1069, 151 ГК РФ, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10; указал, что незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему нравственные и физические страдания, со стороны органа государственной власти ему был причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, он был незаконно задержан и находился в камере административно задержанных, незаконно ограничен в свободе; испытывал переживания, страх, стыд, стресс, тем более, что является больным с 1999 г. (больное сердце), что подтверждается выпиской из медкарты (л. д. 112-115).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Виноградова С. М., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской (л. д. 174), не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя адвоката ЭФ МОКА Теймуршахова Н. Ф., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.10.2013 г. и ордера от 27.02.2014 г. (л. д. 29, 177).

В судебном заседании представитель истца Теймуршахов Н. Ф. обоснование иска и требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. о. Электросталь Захарова В. В., действующая на основании доверенности от 13.01.2014 г. (л. д. 156), требований истца не признала по основаниям ранее представленных письменных возражений (л. д. 157-162), просила в иске отказать; кроме того, указала на завышенность расходов истца по оплате услуг представителя и требований о компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлением (л. д. 176), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Фаустова А. И. (инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. о. Электросталь, привлечен к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ, л. д. 86-оборот, 116), извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской (л. д. 175), не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца Теймуршахова Н. Ф., представителя ответчика УМВД России по г. о. Электросталь Захарову В. В., исследовав материалы дела, обозрев материалы дела административного № 5-427/2012 в отношении Виноградова С. М., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из материалов административного дела (копия – л. д. 70-104, 143-144) судом установлено, что 28.09.2012 г. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. о. Электросталь Фаустовым А. И. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Виноградова С. М. об управлении последним 28.09.2012 г. в 17 час. 45 мин. автомашиной <марка>, госномер <номер>, с явными признаками алкогольного опьянения; будучи лишенным права управления транспортными средствами; отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - о совершении последним правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л. д. 72).

Кроме того, инспектором ДПС Фаустовым А. И. 28.09.2012 г. составлены: протокол об отстранении Виноградова С. М. от управления транспортным средством (л. д. 72-оборот), протокол о задержании транспортного средства <марка>, госномер <номер> (л. д. 73), протокол о направлении Виноградова С. М. на медицинское освидетельствование (л. л. 73-оборот), протокол об административном задержании Виноградова С. М. (л. д. 74-оборот).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Виноградова С. М, <дата> г. рождения, прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса (л. д. 92-оборот, 93). Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

При этом из представленного суду представителем УМВД России по г. о. Электросталь извлечения из книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел, усматривается, что 28.09.2012 г. в 18-45 час. Виноградов С. М. был доставлен в орган внутренних дел, содержался в камере административно задержанных, откуда был отпущен 29.09.2012 г. в 12-30 час. (обязан явкой в суд 18.10.2012 г. в 15-00 час.) (л. д. 166-168), что, в свою очередь, согласуется с имеющимися в административном деле определением мирового судьи от 29.09.2012 г. об удовлетворении ходатайства Виноградова С. М. и отложении рассмотрения дела на 18.10.2012 г. на 15-00 час. и расписками Виноградова С. М. о получении копии указанного определения и повестки на 18.10.2012 г. (л. д. 84, 84-оборот, 85-оборот).

Суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1, ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 28.1 (в реакции, действовавшей на 28.09.2012 г.) Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; при этом дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1, ч. 4 чт. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК РФ решения суда, иные судебные постановления являются письменными доказательствами по делу.

Действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, протокола об административном задержании Виноградова С. М. имели место в рамках дела об административном правонарушении, в результате рассмотрения которого не было установлено наличие в действиях истца состава правонарушения.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено и вышеуказанными процессуальными действиями в рамках дела об административном правонарушении истец полагал нарушенными свои права, способ восстановления которых избрал соответственно природе тех прав, которые он полагал нарушенными, и, соответственно, истец вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском без процедуры самостоятельного обжалования вышеуказанных действий, незаконность которых подлежит установлению в рамках возникшего спора по настоящему делу.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, административное задержание, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований.

По смыслу статей 17 (ч. 3), 22 и 55 (ч. 3) Конституции РФ, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Соответственно, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Иное нарушало бы гарантированные Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), а также право на судебную защиту (ст. 46) и противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу законности (ст. 1.6 КоАП РФ).

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 27.1).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По буквальному смыслу положений ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое, хотя и не является абсолютным, т.е. не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет тем не менее исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.

Предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле ст. 22 Конституции РФ и подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке ст. ст. 1070 и 1100 ГК РФ.

Отсутствие в тексте п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ и подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции РФ, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ), т. е., указанные положения в их по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

В силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах доводы возражений ответчика УМВД России по г. о. Электросталь о том, что у сотрудников ОГИБДД имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца и административного задержания до рассмотрения дела мировым судьей (л. д. 159), суд находит несостоятельными.

Учитывая, что судебным постановлением установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения и административное производство в отношении Виноградова С. М. было прекращено, у сотрудника ОГИБДД УМВД РФ по г. о. Электросталь Фаустова А. И. отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, протокола об административном задержании в отношении Виноградова С. М и, соответственно, процессуальные действия сотрудника ОГИБДД УМВД РФ по г. о. Электросталь Фаустова А. И. по составлению административного протокола об административном правонарушении и протокола об административном задержании являлись незаконными. При таких обстоятельствах спорные правоотношения регулируются положениями ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, а причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны РФ, интересы которой представляет Министерство финансов РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Истец требует взыскания материального ущерба в размере <сумма> руб. – расходов по оплате автомобиля на спецстоянке.

Из документов административного дела следует, что задержанное и помещенное на спецстоянку транспортное средство – <марка>, госрегзнак <номер>, от управления которым истец был отстранен (л. д. 73, 73-оборот, 74), принадлежит гражданке <ФИО 1>, которая 15.09.2012 г. выдала доверенность на право управления автомобилем гражданину <ФИО 2> (л. д. 83-оборот, 89-оборот и 90) и которая, узнав 29.09.2012 г. о том, что автомашина находится на штрафстоянке, обратилась в ГАИ за документами на машину (л. д. 92).

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств тому, что расходы по оплате нахождения автомобиля на спецстоянке были истцом понесены, истцом суду не представлено, равно как не представлено и доказательств тому, что истец самостоятельно обращался за получением необходимого ему документа, но в предоставлении такового ему было отказано, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания требуемой истцом суммы материального ущерба в размере <сумма> руб. не имеется, в удовлетворении этой части иска истцу надлежит отказать.

По требованиям истца о компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывалось выше, в отношении Виноградова С. М. 28.09.2012 г. сотрудником ОГИБДД Фаустовым А. И. был составлен протокол об административном задержании (л. д. 74-оборот); 28.09.2012 г. в 18-45 час. Виноградов С. М. был доставлен в орган внутренних дел, где содержался и откуда был отпущен 29.09.2012 г. в 12-30 час. (л. д. 167). Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Виноградова С. М, прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса (л. д. 92-оборот, 93). Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которой под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Таким образом, моральный вред - это негативные психические реакции человека. Нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний: страх, обида, возмущение, стыд, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, неполноценности и т.п.

С учетом приведенных выше положений, с учетом незаконного привлечения истца к административной ответственности и административного задержания, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что вследствие незаконного административного задержания истец в период с 18-45 час. 28.09.2012 г. и до 12-30 час. 29.09.2012 г. (т. е., около 18 час.) принудительно пребывал в ограниченном пространстве (находился в УМВД России по г. о. Электросталь, - л. д. 167), был временно изолирован от общества и не имел возможности свободного передвижения.

Вместе с тем, суд не принимает доводы стороны истца о наличии у истца с 1999 г. заболевания сердца, поскольку из выписок из историй болезни от 26.05.2009 г., 02.07.2009 г., 12.08.2009 г. (л. д. 9, 180, 181) усматривается, что по состоянию на 2009 г. истец действительно имел диагноз «<наименование>», однако никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств тому, что по состоянию на 28.09.2012 г. истец имел эти заболевания, и события 28.09.2012 г. негативно отразились на состоянии здоровья истца, суду не представлено.

Суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. завышенной и с учетом приведенного выше, с учетом требований разумности и справедливости, полагает разумным и справедливым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Виноградова С. М. компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению (на сумму компенсации морального вреда <сумма> руб. требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <сумма> руб. (по требованию о взыскании материального ущерба – <сумма> руб., по требованию о компенсации морального вреда – <сумма> руб.), что подтверждено квитанцией и чеком-ордером от 03.09.2013 г. (л. д. 14-15).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (требований о компенсации морального вреда), с ответчика Министерства финансов РФ за счет казны РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <сумма> руб.

При этом на ответчика не распространяется положение, предусмотренное под. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, поскольку взыскиваемые с ответчика в пользу истца денежные средства являются судебными расходами, а не государственной пошлиной, взыскиваемой с государственного органа в соответствующий бюджет.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Нотариальной удостоверенной доверенностью от 11.10.2013 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.03.2013 г., ордером от 27.02.2014 г. и договором поручения на оказание юридической помощи от 20.03.2013 г. (л. д. 29, 31, 177, 178-179) подтверждена оплата истцом услуг представителя адвоката ЭФ МОКА Теймуршахова А. М. в размере <сумма> руб.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика УМВД России по г. о. Электросталь Захарова В. В. указала на завышенность расходов истца по оплате услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний (пяти) и их непродолжительности по времени, объема выполненной представителем работы (участие в судебных заседаниях, подготовка искового заявления, формирование правовой позиции доверителя), принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает разумным и справедливым снизить подлежащие взысканию с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя до суммы <сумма> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Виноградова Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Виноградова Сергея Михайловича компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей, а всего – <сумма> (<сумма прописью>) рублей.

Виноградову Сергею Михайловичу в удовлетворении требований в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей, материального ущерба в размере <сумма> рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 21 апреля 2014 года.

Судья: Рыжова Г. А.